Справа№2515/11077/2012
Провадження №1/2515/337/2012
01 жовтня 2012 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: Кузьміна М. В.
при секретарі Сидоренко О. М.
за участю прокурора ЛИШТВАН А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, працюючого ТОВ «Домобудівник» формувальником, раніше судимого: 24.11.1997 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 09.01.2003 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.01.2007 року Дергачевським судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_2
- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
ОСОБА_1 17.07.2012 року, в денний час, приблизно об 11-й годині, з метою викрадення чужого майна, проник до гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав акумулятор «Vesta», загальною вартістю 72 грн. та автомобільний радіатор, вартістю 208 грн., що належать ОСОБА_2, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 280 грн.
18.07.2012 року ОСОБА_1, в денний час, приблизно о 12-й годині, з метою викрадення чужого майна, проник до гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав акумулятор, вартістю 72 грн. та автомобільний радіатор, вартістю 252 грн., що належать ОСОБА_2, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 324 грн.
19.07.2012 року ОСОБА_1, приблизно о 16-й годині, з метою викрадення чужого майна, проник до гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав акумулятор, вартістю 72 грн. та автомобільний радіатор, вартістю 252 грн., радіатор газової колонки, вартістю 210 грн., що належать ОСОБА_2, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 534 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що він проживає з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1. У дворі даного будинку є гараж, доступ до якого мають лише його мати та брат ОСОБА_2. Він знав, що у брата в гаражі зберігаються акумулятори та автомобільні радіатори і тому він вирішив здійснити крадіжку даних речей. 17.07.2012 року, коли був сам вдома, підійшов до вікна гаражу, витягнув штапики, витягнув скло з вікна та проник до гаражу, забрав 1 акумулятор та 1 радіатор з автомобіля, після цього поставив на місце скло та закріпив штапики. Викрадені речі відніс та здав до пункту прийому металобрухту, гроші витратив на себе. 18.07.2012 року, близько 12-ї години, вирішив знову здійснити крадіжку. Також зняв скло, викрав з гаражу акумулятор та радіатор, закріпив на місце скло та штапики. Викрадені речі здав до пункту прийому металобрухту. 19.07.2012 року, після обіду, таким же чином знову проник до гаражу, викрав акумулятор, автомобільний радіатор та деталі до газової колонки з кольорового металу, знову встановив скло на місце, викрадені речі здав до пункту прийому металобрухту. Гроші витратив на себе. Розкаявся в скоєному, просить суворо не карати.
Крім визнавальних показів, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину також підтверджується матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння даного злочину підсудним ОСОБА_1 та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за фактом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2, вчиненими 17.07.2012 року, 18.07.2012 року та 19.07.2012 року, поєднаним з проникненням до приміщення, вчиненого повторно, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1 суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_1, суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, те, що він розкаявся в скоєному, суд також враховує думку потерпілого і тому вважає за можливе обрати відносно нього міру покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, без ізоляції від суспільства.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з'являтись на відмітку до органів кримінально - виконавчої системи..
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя М.В. Кузьмін