Справа№2515/10761/2012
Провадження №2-а/2515/654/2012
01 жовтня 2012 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Косач І.А.,
при секретарі Великородна М.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення Державної автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, інспектора дорожньо - патрульної служби взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 3 сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відділення Державної автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, інспектора дорожньо - патрульної служби взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 3 сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.
24.08.2012р. приблизно о 15 год. 25 хв. він рухався по трасі М06 Київ-ЧОП, керуючи автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний знак авто НОМЕР_1. Його зупинив інспектор дорожньо - патрульної служби ОСОБА_3 і зауважив, що він рухався зі швидкістю 135 кмгод, при обмеженій швидкості 50 кмгод, чим перевищив встановлену швидкість на 85 кмгод та допустив порушення п. 12.9 ПДР України. На його прохання показати фактичний час відліку швидкості та фактичну швидкість зафіксовану на приладі «Візир», інспектор відмовився.
На його думку, постанова не відповідає дійсності та є неправомірною, оскільки ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення не вказана інформація про наявність сертифікату відповідності та допуск приладу «Візир» до застосування в Україні, його похибку вимірювання, а також про його сертифікацію у сфері захисту інформації. Тобто, зробити висновок стосовно неможливості зміни отриманих за допомогою пристрою фіксації порушень ПДР «Візир» відомостей, їх користування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу пристрою фіксації порушень ПДР «Візир» неможливо.
У нього є також всі підстави вважати, що співробітник дорожньо - патрульної служби під час вимірювання його швидкості зафіксував швидкість іншого автомобіля, який рухався поруч в сусідній смузі і знаходився ближче до місця вимірювання швидкості. Також, у нього є всі підстави вважати, що співробітник дорожньо - патрульної служби тримав вимірювальний прилад у руці, внаслідок руху якої відносна швидкість автомобіля, зафіксована приладом, збільшується.
Просив постанову серія ВК1 № 045011 від 24.08.2012р. в справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати. Справу про адміністративне правопорушення зафіксоване інспектором ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо нього закрити, за відсутності у його діях складу такого правопорушення.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом прядку (а.с.15). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність позивача, з участю його представника та наявними матеріалами в справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.16,17). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач 24.08.2012р. в 15 год. 26 хв. на ад Київ - ЧОП 236 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 135 кмгод при обмеженні швидкості 50 кмгод, перевищив на 85 кмгод, швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 60812370, чим порушив п. 12.102 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.3).
Інспектором дорожньо - патрульної служби взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 3 сержантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.(а.с.4).
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.
На думку суду відповідачі не довели правомірності своїх дій. Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 12.102 ПДР України. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення. На думку суду позивач не порушив ПДР та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Тому суд вважає, що потрібно скасувати постанову серія ВК1 № 045011 від 24.08.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором дорожньо - патрульної служби взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 3 сержантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - закрити.
На підставі ст. ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділення Державної автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, інспектора дорожньо - патрульної служби взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 3 сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серія ВК1 № 045011 від 24.08.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором дорожньо - патрульної служби взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 3 сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А. Косач