Справа№2515/8969/2012
Провадження №2-а/2515/579/2012
26 вересня 2012 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,
при секретарі Данілевська Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
12.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_3 управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить: визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ОСОБА_3 управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 неправомірними, скасувати постанову старшого державного виконавця Сенченко М.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_3 управління юстиції у Чернігівській області від 15.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження; зобов»язати підрозділ примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_3 управління юстиції у Чернігівській області поновити виконавче провадження по виконанню постанови суду та здійснити повне виконання рішення суду згідно з виконавчим документом.
Позов мотивовано тим, що постановою Новозаводського районного суд м. Чернігова від 08.04.2011 року по адміністративній справі № 2-а-2872/11, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 року зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради провести перерахунок та здійснити ОСОБА_1 виплату одноразової компенсації як члену сім»ї, яка втратила годувальника із числа осіб, віднесених до ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов»язано з Чорнобильською катастрофою, згідно ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 60 мінімальних заробітних плат з урахуванням виплаченої грошової допомоги.19.04.2012 року головним державним виконавцем Петренко С.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно до поданого виконавчого листа № 2-а-2872/11, виданого 17.04.2012 року. Позивач вважає, що постанова державного виконавця від 15.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження є незаконною. Прийняття державним виконавцем зазначеної постанови позбавляє позивача права на виконання рішення суду. 26.06.2012 року позивачем була отримана копія постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_3 управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 15.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження. 03.07.2012 року звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою та постанову старшого державного виконавця Сенченко М.В. Ухвалою суду від 03.07.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі, тому позивач просить поновити строк звернення до суду.
Згідно протокольної ухвали суду від 06 серпня 2012 року по справі замінено первинного відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Чернігівській області на належного відповідача - Головне управління юстиції у Чернігівській області.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, 24.09.2012 року через канцелярію суду надав заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, справу розглянути без участі представника відділу. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом 12..07.2012 року. Таким чином, позивачкою пропущений визначений законом строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Оскільки , копію оскаржуваної постанови від 15.06.2012 року позивач отримала 26.06.2012 року , що підтверджується конвертом , за захистом своїх прав зверталася до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Сенченко М.В. від 15.06.2012 року, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2012 року позивачу було відмолено у відкритті провадження у справі (а.с.4-5), в адміністративному позові зазначила , що строк пропустила з поважних причин та просить його поновити , суд вважає, що є всі підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом поважними .
Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Чернігівській області перебував виконавчий лист № 2-а-2872/11 виданий 17.04.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов»язання Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради провести перерахунок і виплату одноразової компенсації як члену сім»ї, яка втратила годувальника із числа осіб, віднесених до ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов»язано з Чорнобильською катастрофою ОСОБА_1, згідно ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 60 мінімальних заробітних плат з урахуванням виплаченої грошової допомоги (а.с.8).
Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2012 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_4, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-2872/11, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено, зокрема в постанові зазначено , що рішення суду боржником виконано частково, а саме: проведено перерахунок необхідної виплати; застосувати до боржника штрафні санкції передбачені ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» неможливо, оскільки рішення суду боржник не виконує у зв»язку із незалежними від нього обставинами (відсутні кошти на рахунках для даного виду виплати); рішення суду виконати без участі боржника не можливо (а.с.13).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року п. 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року п. 34, рішення у справі «Півень проти України» від 29.06.2004 року).
Європейський суд з прав людини нагадує, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням (п. 35 рішення у справі «Бурдов проти Росії») .
В силу ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст.75 цього Закону.
За змістом п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Статтею 89 названого вище Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Проте, старший державний виконавець Сенченко М.В. не дотримався вказаних вище приписів Закону.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача ОСОБА_3 управління юстиції у Чернігівській області не надано суду достатніх та належних доказів у підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, не надано документів, які підтверджують факт накладення штрафу на боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом у відповідності до ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», а також документів, які стали підставою для прийняття рішення щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
Суд вважає, що при винесенні постанови старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_3 управління юстиції у Чернігівській області про закінчення виконавчого провадження № 32546756 не було дотримано вимоги п. 11 ч. 1 ст. 49, ч.3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", а отже його дії є неправомірними , а постанова про закінчення виконавчого провадження незаконною.
Щодо вимог позивача про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ; зобов»язання відповідача поновити виконавче провадження та здійснити повне виконання рішення суду , згідно з виконавчим документом , то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України « Про виконавче провадження , у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною , виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.
На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 2, 9-12, 17, 71, 94, 128, 158-163, 167, 181, 186 КАС України, ст.ст. 11, 49, 51, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити частково.
Визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 неправомірними.
Визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 15.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 32546756 по виконанню виконавчого листа № 2-а-2872/11, виданого 17.04.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова - незаконною.
В іншій частині позовних вимог- відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М. Ченцова