Справа №2515/10479/2012
Провадження №2/2515/1627/2012
Рішення
Іменем України
25 вересня 2012 року м. Чернігів
в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.
при секретарі Карпенко М. В.
з участю представника позивача ОСОБА_1»євої Н.В., представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» Чернігівської міської ради про допуск до виконання трудових обов»язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся з позовом до КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» Чернігівської міської ради про допуск до виконання трудових обов»язків тренера-викладача відділення тхеквондо з дня ухвалення рішення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.04.2011 року по день ухвалення рішення (суму стягнення середнього заробітку визначити без утримання прибуткового податку та інших обов»язкових платежів), стягнення 900 гривень витрат на правову допомогу, стягнення 10000 гривень моральної шкоди, просить допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць у розмірі 1749 гривень. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що перебував з відповідачем в трудових відносинах, але після зміни керівництва новий директор почав вимагати заяви про звільнення. Вказує, що у серпні 2011 року звертався до начальника відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради та заступника міського голови - звернення залишені поза увагою, а з 01.04.2011 року по даний час не отримує заробітної плати, а отже має місце фактичне незаконне відсторонення від виконання службових обов»язків. Посилається, що 21.05.2012 року звертався до відповідача і відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради, відповідач відповіді не надав, а Відділ вказав, що у нього відсутня зазначена інформація. Зазначає, що 12.06.2012 року на адресу прокуратури м.Чернігова була направлена заява щодо перевірки викладених фактів, притягнення винних службових осіб відповідача до кримінальної відповідальності, яка була прокуратурою направлена до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області. З відповіддю Інспекції щодо не використання найманої праці вказаних працівників не погоджується, оскільки згідно Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПІ у місті ОСОБА_4 нараховувалась і виплачувалась заробітна плата, дані про звільнення з КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон» відсутні. Зазначає, що його середньоденний заробіток за останні два місяці роботи - 85 гривень 32 копійки, вимушений прогул 360 робочих днів, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу: 85,32 грн х 360 роб днів = 30715 гривень 20 копійок. Вимоги про відшкодування моральної шкоди обгрунтовує душевними стражданнями, переживаннями, образливими діями директора, зниженням престижу, ділової репутації, необхідністю часу та зусиль для відновлення попереднього стану. Вказує, що крім заробітної плати внаслідок дій відповідача не отримував надбавку непрацюючого пенсіонера, який має на своєму утримання непрацездатних членів сім»ї. Як підстави звернення до суду вказує ст.ст.46, 94, 235, 237-1 КЗпП України.
В ході розгляду даної справи представником позивача було уточнено позовні вимоги (а.с.117-118) в частині стянення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу: просила стягнути 32165 гривень 64 копійки середнього заробітку за період з 01.04.2011 року по 25.09.2012 року (дату постановлення рішення).
Представник позивача в судовому засіданні заявлені і уточнені в ході розгляду вимоги підтримала в повному обсягу і до викладеного в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог доповнила, що акти про відсутність позивача на робочому місці в серпні 2011 року складені в період дитячих канікул, коли за Статутом КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон» працює за окремим планом. Не заперечувала, що позивач не відвідує роботу, але наполягала, що саме в зв»язку з фактичним відстороненням.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсягу і суду пояснив, що 03.06.2011 року було звільнено директора КПНЗ «ДЮСШ «Олімпієць» (з 08.12.2011 року КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон») ОСОБА_5 і з 04.07.2011 року призначено директором ОСОБА_6, який неодноразово безрезультатно намагався зустрітися з попереднім директором, його заступником та касиром для здійснення прийому документації, печатки, матеріальних цінностей, оскільки тренерський склад школи не міг отримати заробітну плату навіть за червень 2011 року. Вказують, що 23.08.2011 року бувший директор передав частину документів, серед яких відсутні бухгалтерські документи, особові справи працівників, документи навчально-тренувальної і спортивної роботи. Зазначають, що єдиний документ, що містить інформацію про причетність позивача до школи є розклад занять на 2010-2011 роки. 18.08.2011 року було видано наказ № 01 - тренерсько-викладацькому складу до 23.08.2011 року здати дирекції журнали обліку роботи кожної навчальної групи, заяви вихованців та особисті картки зарахованих спортсменів. Позивач ознайомлюватись з вказаним наказом і надавати пояснення з приводу своєї відсутності на навчально-тренувальних заняттях - відмовився. Посилаються, що на засідання тренерської ради відділення тхеквондо 13.09.2011 року позивач не з»явився і рішенням було запропоновано надати тарифікаційну документацію, пройти медогляд, здати меддовідки учнів спортсменів, але позивач під час ознайомлення з рішенням відмовився це зробити.
Залучені до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб - ОСОБА_5 (на боці позивача) і ОСОБА_6 (на боці відповідача) - в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про поважність причин не повідомили, а отже, оскільки представники сторін не заперечували проти розгляду справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності третіх осіб.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи: довідки ДПІ у місті ОСОБА_4 від 02.08.2012 року (а.с.8-10), листи ОСОБА_3 на адресу начальника відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради і заступника міського голови від 17.08.2011 року, від 23.08.2011 року (а.с.11, 12) заяви ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на адресу директора КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон», Відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради від 21.05.2012 року на адресу прокуратури і відповіді на них (а.с.13-16); лист Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області від 20.07.2012 року (а.с.17), накази Відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради № 20-к від 04.07.2011 року, № 15-к від 10.06.2011 року (а.с.42,60), акти, складені КПНЗ «ДЮСШ «Олімпієць» від 18.08.2011 року, від 18.07.2011 року, від 23.08.2011 року (а.с.43-49,53,54,56), акт прийому-передачі від 23.08.2011 року (а.с.50), пояснення ОСОБА_5 від 23.08.2011 року (а.с.51), розклад занять тренерів-викладачів ДЮСШ на 2010-2011 навчальний рік (а.с.52), наказ № 01 від 18.08.2011 року КПНЗ «ДЮСШ «Олімпієць» (а.с.55), протокол № 1 засідання тренерської ради відділення з тхеквондо (ВТФ) КПНЗ «ДЮСШ «Олімпієць» від 13.09.2011 року (а.с.57-59), постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2011 року, від 11.08.2011 року, від 12.09.2011 року, від 26.08.2011 року, від 13.01.2012 року, від 13.02.2012 року, від 18.04.2012 року, від 16.05.2012 року, від 15.09.2012 року (а.с.85-101), статут КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон» Чернігівської міської ради (а.с.102-115), ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 04.07.2012 року ( а.с.120-121), суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного:
КПНЗ «ДЮСШ «Олімпієць» 08.12.2011 року змінило назву на КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон» (а.с.102-103).
Стаття 46 КЗпП України містить перелік випадків коли власником або уповноваженим ним органом допускається відсторонення працівників від роботи.
Відсторонення від роботи - тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах з підприємством, можливості реального здійснення права на працю. Відсторонення передбачає недопущення працівника на певний термін до роботи, яку він зобов»язався виконувати відповідно до трудового договору.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Під час розгляду даної справи, судом не встановлено наявність тих обставин, з якими закон пов»язує відсторонення від роботи та настання у зв»язку з цим певних юридичних наслідків.
Представлені на підтвердження заявлених вимог довідка ДПІ у місті ОСОБА_4 (а.с.8), чисельні звернення позивача та відповіді на них (а.с.11-17), не підтверджують відсторонення ОСОБА_3 від роботи і відповідно його вимушеного прогулу. Жодного доказу на підтвердження того, що позивач був відсторонений від роботи тренера-викладача відділення тхеквондо КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон» і з його боку мав місце вимушений прогул, суду не надано.
Надані представником відповідача пояснення і докази (а.с.43-121), також не свідчать про будь-яке відсторонення ОСОБА_3 від виконання його трудових обов»язків.
Оскільки заявлене з позові порушення прав позивача з боку відповідача (відсторонення від роботи) в ході розгляду свого підтвердження не знайшло, то моральна шкода, виходячи із змісту ст.237-1 КЗпП України, відшкодуванню не підлягає.
Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, виходячи з встановлених судом фактичних обставин даної справи в межах заявлених позовних вимог, принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню в повному обсягу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-62,64,88,209,212-215,292 ЦПК України, ст.ст.46,94, 235, 237-1 КЗпП України, суд, -
Вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя Новозаводського
районного суду міста ОСОБА_4 Філатова