29.05.2012 1/1224/2226/12
1224/125/12
Рубежанский городской суд Луганской области в составе:
Председательствующего судьи: Одношевной В.В.
при секретаре: Рогожкиной И.Ю.
с участием прокурора Зельчан Л.М.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего: НПП „Заря”, начальником смены ТСЦ, ранее не судимого, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 271 УК Украины, суд,
02.02.2010 года, ОСОБА_1 приказом № 1498 «О приеме на работу»начальника отдела управления персоналом ООО «НПП «Заря»ОСОБА_2 принят на работу начальником смены теплосилового цеха (далее по тексту ТСЦ).
В соответствии со ст. 14 Закона Украины «Об охране труда»работник обязан заботиться о личной безопасности и здоровье, а также о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения любых работ или во время нахождения на территории предприятия, знать и выполнять требования нормативно-правовых актов по охране труда, правила обращения с машинами, механизмами, оборудованием и другими средствами производства, пользоваться средствами коллективной и индивидуальной защиты. Работник несет непосредственную ответственность за нарушение указанных требований.
Согласно п. 2.2.4 должностной инструкции начальника теплосилового цеха ДИ124-09-2011, утвержденной главным инженером ООО «НПП «Заря»ОСОБА_3, в обязанности ОСОБА_1 вменен оперативный контроль за состоянием охраны труда и безопасным ведением работ в течении рабочего дня.
В соответствии с п. 2.6 данной должностной инструкции ОСОБА_1 обязан не допускать к самостоятельной работе лиц, в том числе, не имеющих допуска, без проведения требуемого инструктажа и прохождения проверки знаний инструкций согласно перечню на рабочее место по профессии.
С указанной должностной инструкцией ОСОБА_1 ознакомлен под роспись. 06.12.2011 начальник ТСЦ ООО «НПП «Заря»ОСОБА_4, устно распорядился направить для выполнения работ стажера ОСОБА_5, в смену с 19.00 06.12.2011 до 07.00 07.12.2011, начальником которой был ОСОБА_1
06 декабря 2011 в 18.45 начальник смены ОСОБА_1, провел с подчиненным персоналом инструктивный сбор, на котором проверил состояние здоровья работников, состояние их спецодежды и средств индивидуальной защиты, в том числе и стажера ОСОБА_5, замечаний не было.
Примерно в 20.00 06.12.2011 года, начальник смены ОСОБА_1, в нарушение:
- пункта 2.2.4 Должностной инструкции начальника смены теплосилового цеха ООО «НПП «Заря», в части не обеспечения оперативного контроля за состоянием охраны труда и безопасным выполнением работы;
- пункта 2.6 Должностной инструкции начальника смены теплосилового цеха ООО «НПП «Заря», в части допуска к самостоятельной работе лица, который не имеет допуска, дал указание стажеру ОСОБА_5, самостоятельно проверить количество угля в расходном бункере ТСЦ, находящегося в здании №830.
Стажер ОСОБА_5, выполняя указание начальника смены ОСОБА_1, самостоятельно проверил количество угля в расходном бункере. После этого, находясь на отметке 17.4 здания № 830 ТСЦ, около желобчатого конвейера КЛЖ-4, увидел россыпи угля в нижней части ленты углеподачи конвейера, о чем по рации доложил ОСОБА_1, и сказал, что собирается почистить ленту углеподачи.
После этого, ОСОБА_5, по рации попросил у оператора ОСОБА_6, включить конвейер, после чего оператор по согласованию с начальником смены ОСОБА_1, включила конвейер.
ОСОБА_5, не зная правил эксплуатации и обслуживания желобчатого конвейера КЛЖ-4, приступил к очистке нижней части ленты углеподачи с помощью совковой лопаты, при включенном конвейере. Во время выполнения указанной работы, лопата попав между лентой углеподачи и барабаном конвейера, потянула за собой правую руку стажера ОСОБА_5, в следствии чего, его рука оказалась зажатой между лентой углеподачи и барабаном конвейера.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 83 от 13.04.2012 года у ОСОБА_5 установлены телесные повреждения и их осложнения в виде: ссадины в области средней и нижней трети правого предплечья, ссадины в области тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, рваной раны нижней трети правого предплечья с повреждением медиальной группы мышц сгибателей, нарушением функции кисти.
По степени тяжести указанные телесные повреждения и их осложнения, установленные у ОСОБА_5, по своему характеру и в своей совокупности, как следствие одного травматического воздействия, относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Заключением судебной инженерно-технической экспертизы по охране труда № 22-1/12 от 26.04.2012 года, установлено, что в данной производственной ситуации, действия начальника смены ТСЦ ООО «НПП «Заря»ОСОБА_1 не соответствовали требованиям ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», пунктов 3.17, 7.1, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 Типового положения о порядке проведения Обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда П 205-01-2010, пунктов 2.2.4, 2.6 Должностной инструкции начальника смены теплосилового цеха ДИ 124-09-2011, в части допуска к самостоятельной работе по очистке ленты углеподачи желобчатого конвейера КЛЖ-4 работника, который не прошел стажировку и проверку знаний соответствующих нормативно-правовых актов по охране труда и с технической точки зрения, находились в прямой причинной связи с событием происшествием.
Начальник смены ТСЦ ООО «НПП «Заря»ОСОБА_1, располагал технической возможностью предотвратить наступление события происшествия, однако по каким-то причинам ею не воспользовался.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что с 19-00 час. 06.12.2011 года до 07-00 час. 07.12.2011 года он заступил начальником смены теплосилового цеха ООО «НПП «Заря». У него в подчинении в здании котельной находились 5 работников и 1 стажер ОСОБА_5: оператор ОСОБА_6, старший машинист ОСОБА_7, оператор 6 разряда ОСОБА_8, дежурный слесарь 4 разряда ОСОБА_9 и аппаратчик химводоочистки ОСОБА_10
Перед началом смены, он подчиненным составом, в том числе и стажером ОСОБА_5 провел сбор, на котором проверил состояние здоровья работников, наличие у них средств индивидуальной защиты, наличие соответствующих удостоверений, исправность спецодежды. По результатам сбора у него замечаний не возникло.
После сбора ОСОБА_5 и ОСОБА_8 по его указанию отправились на чистку россыпей золы около угольного котла. Через время произошла остановка котла из-за перебоя подачи угля. Вся смена направилась на выяснение причины остановки и ее устранения.
В этот момент для стажера ОСОБА_5 работы не было, поэтому он попросил его подняться в расходный бункер на отметку 17.4 здания котельной и посмотреть наличие угля и его количество.
Когда ОСОБА_5 находился на отметке 17.4, он (ОСОБА_11) находился в операторской, в какой-то момент услышал по рации, как ОСОБА_5 попросил оператора включить конвейер. Как только он услышал просьбу ОСОБА_5 включить конвейер, сразу вышел с ним на связь по рации и спросил, с какой целью он просит включить конвейер подачи угля. ОСОБА_5 ответил ему, что лента углеподачи данного конвейера загрязнена углем и он ее хочет почистить. Услышав пояснения ОСОБА_5, он разрешил ему чистку конвейера во включенном состоянии, только после этого оператор ОСОБА_6 включила угольный конвейер.
Он понимает, что не имел право разрешать ОСОБА_5 чистить ленту углеподачи конвейера во включенном состоянии, поскольку это противоречит правилам безопасной эксплуатации и обслуживания данного конвейера. Однако допустил это по своей невнимательности, поскольку в тот момент был занят разрешением возникшей аварийной ситуации в ТСЦ - аварийной остановкой угольного котла и контролем за работой в аварийной ситуации оператора ОСОБА_6, которая опыта работы в должности не имела.
В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, исследованными в судебном заседании, который пояснил, что на момент получения производственной травмы находился на стажировке в качестве машиниста подачи топлива тепло-силового цеха 5 разряда.
Во время стажировки наставником у него был начальник тепло-силового цеха ООО «НПП «Заря»ОСОБА_4, кроме этого в работе он подчинялся начальнику смены тепло-силового цеха. Преподавателем по вопросам производственного обучения и охраны труда у него был начальник участка котельной ООО НПП «Заря»ОСОБА_11
В смену, когда он получил травму, то есть с 19-00 час. 06.12.2012 года до 07-00 час. 07.12.2012 года, начальником смены был ОСОБА_1. В его распоряжение он поступил по устному указанию начальника ТСЦ ОСОБА_4 Инструкции по охране труда, у него как у работника предприятия, на тот момент не было. Однако при приеме его в качестве стажера, начальник ТСЦ ОСОБА_4 провел с ним первичный инструктаж по охране труда.
Перед началом работы, ОСОБА_1 провел инструктивный сбор, на котором проверил исправность спецодежды, состояние здоровья работников, в том числе и у него, жалоб на здоровье не было. Для работы в смену ему ОСОБА_1 выдал рацию.
Когда произошла остановка угольного котла, вся смена направилась на выяснение причины остановки и ее устранения. Для него в этот момент работы не было, поэтому ОСОБА_1 сказал ему подняться в расходный бункер на отметку 17.4 здания котельной и посмотреть наличие в нем угля и его количество.
Поднявшись на отметку 17.4 указанного здания, проверяя количество угля в расходном бункере, он увидел, что лента подачи угля угольного конвейера загрязнена углем и сошла со своей оси, вследствие чего, подача угля была невозможна.
Увидев это, он решил почистить ленту углеподачи и для этого по рации попросил диспетчера с пульта включить угольный конвейер. Услышав его просьбу, с ним на связь по рации вышел ОСОБА_1, который спросил, зачем он просит оператора включить конвейер. На это он объяснил ОСОБА_1, что лента углеподачи конвейера загрязнена и требует очистки. В ответ на это, ОСОБА_1 разрешил ему провести чистку ленты углеподачи при включенном конвейере. После этого, оператор включила угольный конвейер.
Очистку ленты углеподачи конвейера он производил при включенном конвейере с помощью совковой лопаты. При выполнении указанной работы, в какой-то момент, лопата попала между лентой углеподачи и барабаном конвейера и потянула за собою его правую руку, вследствие чего руку он травмировал.
Указанную работу он выполнял самостоятельно, его никто не контролировал, при этом правил эксплуатации и обслуживания данного конвейера он не знал. Если бы ОСОБА_1 запретил ему чистить ленту углеподачи указанным способом, он бы его послушал. Л.д.174-175.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, исследованными в судебном заседании, который пояснил, что об обстоятельствах несчастного случая, произошедшего 06.12.2011 года со стажером машиниста подачи топлива ОСОБА_5, знает с его слов.
ОСОБА_5 заступил в смену с 19-00 час. 06.12.2011 года до 07-00 час. 07.12.2011 года. Ввиду того, что ОСОБА_5 был стажером, права на самостоятельную работу в смене не имел. Его наставник, согласно распоряжения № 150-а от 07.11.2011 года - оператор котельной 6 разряда ОСОБА_12 работал в другую смену, в связи с чем, он поступил в распоряжение начальника смены ТСЦ ОСОБА_1
Кроме этого, в смене со стажером ОСОБА_5 работал его преподаватель по вопросам производственного обучения и охраны труда - начальник участка котельной ОСОБА_11
Примерно в 21-20 час. ему позвонил начальник смены ОСОБА_1 сообщил, что со стажером ОСОБА_5 произошел несчастный случай. Прибыв в цех, он ОСОБА_5 не застал, так как его увезли в больницу. Со слов ОСОБА_13, ОСОБА_5 осуществлял обслуживание желобчатого конвейера, находящегося на отметке 17.4, в процессе чего получил травму правой руки.
При поступлении на работу ОСОБА_5 прошел вводный и первичный инструктажи по вопросам охраны труда.
Должностной инструкции на момент получения травмы ОСОБА_5 не имел, поскольку к самостоятельной работе еще допущен не был, так как еще не окончил прохождение стажировки.
Спустя некоторое время начальник смены ОСОБА_1 рассказал ему, что именно по его разрешению ОСОБА_5 приступил к очистке ленты углеподачи угольного комбайна при включенном комбайне, вследствие чего получил травму. Л.д.202-203.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что с 19-00 час. 06.12.2011 года до 19-00 час. 07.12.2011 года она работала в смене в качестве оператора. Начальником смены был ОСОБА_1, кроме этого в смену заступил работать стажер машиниста подачи топлива ОСОБА_5
Через некоторое время после начала смены произошло отключение угольного котла, вследствие прекращения горения топочной. Сразу после этого, в операторскую прибежал ОСОБА_11, помогал ей руководить процессом переноски нагрузки на другой котел. В это время ей по рации поступила просьба «включить угольный конвейер для очистки», кто просил о включении она сразу не поняла, о том, что это ОСОБА_5 просил включить конвейер она не знала, так как не узнала его голос. Если бы она его узнала, то перед включением ему конвейера спросила об этом у начальника смены, поскольку в момент выхода ОСОБА_5 на связь по рации ОСОБА_1 находился в операторской около нее. Однако после того, как ее попросили включить конвейер, ОСОБА_1 сам вышел на связь по рации, спросил, зачем нужно включать конвейер, сказал, что лента углеподачи загрязнена и ее нужно почистить, после этого ОСОБА_1 одобрил решение работника, сказав то ли «хорошо», то ли «тогда ладно»и только услышав одобрения ОСОБА_1 она включила конвейер.
Позднее узнала, что ОСОБА_5 чистил работающий конвейер, лопату вместе с рукой затянуло в него и повредило ему правую руку. Других подробностей происшедшего не знает. Л.д.204-205.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15, исследованными в судебном заседании, который пояснил, что согласно распоряжения № 150-а от 07.11.2011 года он был назначен преподавателем по вопросам производственного обучения и охраны труда стажера машиниста подачи топлива ОСОБА_5
Несмотря на то, что у ОСОБА_5 не было инструкции по охране труда, начальник ТСЦ ОСОБА_4 ввиду нехватки рабочих, был распорядился о направлении ОСОБА_5 для работы в смену.
Заступив на работу в смену с 19-00 час. с 06.12.2011 года до 07-00 час. 07.12.2011 года, это была его первая рабочая смена, ОСОБА_5 поступил в оперативное подчинение начальника смены ОСОБА_1
После остановки угольного котла, он немедленно направился в операторскую для корректировки действий по переброске нагрузки на другой котел, ОСОБА_5 на момент его ухода оставался около угольного котла, он ему никаких дополнительных указаний и задач не давал. Что в этот момент делал ОСОБА_5 ему не известно. Через некоторое время, когда он находился в операторской, туда забежал ОСОБА_5 Его правая рука была в крови, он кричал, что с ним произошло, вразумительно объяснить не смог. Единственное, что он понял, что он травмировался в месте перегруза угля с наклонного конвейера в горизонтальный конвейер на отметке 17.4 здания № 830.
Каким образом ОСОБА_5 оказался около конвейера он не знает, давал ли ему кто-либо указания туда направится ему не известно, он этого не слышал. Л.д.206-207.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16, исследованными в судебном заседании, который пояснил, что о том, что стажер машиниста подачи топлива ОСОБА_5 получил производственную травму, он узнал 06.12.2011 года примерно около 22 часов, после чего немедленно прибыл на место происшествия. ОСОБА_5 к тому моменту уже увезли в больницу. Со слов начальника смены ОСОБА_1 он узнал, что ОСОБА_5, находясь в помещении расходного бункера, получил производственную травму при невыясненных обстоятельствах, поскольку очевидцев не было, а сам ОСОБА_5, находясь в шоковом состоянии ничего вразумительно объяснить не мог.
Позднее в ходе проведения расследования было установлено, что стажер ОСОБА_5, согласно распоряжения № 15-а от 07.11.2011 г. начал стажировку как вновь поступивший работник. Инструктором ОСОБА_5 был назначен оператор котельной 6 разряда ОСОБА_12С, а преподавателем - начальник участка котельной ОСОБА_11 Это значило, что проходить обучение и стажировку ОСОБА_5 должен был исключительно под их руководством.
Однако, 06.12.2011 года начальник ТСЦ ООО НПП «Заря»ОСОБА_4 устно распорядился направить стажера ОСОБА_5 в смену с 19-00 час. 06.12.2011 года до 07-00 час. 07.12.2011 года. При этом ОСОБА_4 своим распоряжением не переназначил руководителя стажировки ОСОБА_5, а в устном порядке распорядился ОСОБА_5 прибыть под руководство начальника смены ТСЦ ОСОБА_1
ОСОБА_1 перед началом смены провел с подчиненным персоналом инструктивный сбор, проверил состояние средств индивидуальной защиты и спецодежды, а так же состояние здоровья работников смены, в том числе и ОСОБА_5, замечаний у него не было. После инструктивного сбора ОСОБА_1 дал указание стажеру ОСОБА_5 выполнять работу около угольного котла в здании № 830, убирая россыпи золы в данном месте находился и преподаватель ОСОБА_5 - ОСОБА_11, под руководством которого он и выполнял указанную работу. Через какое-то время, произошла остановка котла. ОСОБА_11 направился в операторскую для руководства действиями операторами по распределению силовой нагрузки между котлами.
Как пояснил в ходе расследования ОСОБА_1, ОСОБА_5 самостоятельно направился в помещение расходного бункера. Находясь там самостоятельно дал команду оператору включить конвейер, при этом не уведомляя о своих действиях самого ОСОБА_17, а после включения конвейера стал выполнять очистку ленты подачи угля, вследствие чего, лопату, которой он числил ленту потянуло между транспортерной лентой и барабаном, который ее вращает, а вслед за лопатой потянуло туда же и правую руку ОСОБА_5 Почувствовав это, ОСОБА_5 резко выдернув свою руку из-под ленты и вследствие чего, он получил травму правой руки, о стойку, держащую от смещения транспортерную ленту.
Кроме этого в ходе расследования установлено, что ОСОБА_1 вообще не имел права давать рацию стажеру ОСОБА_5, поскольку он являлся стажером и самостоятельно что- либо выполнять не имел права, как и самостоятельно находится на площадке расходного бункера.
По результатам расследования было установлено, что свои инструкции по охране труда нарушили сам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_11 и оператор ОСОБА_6, которые были привлечены к дисциплинарной и административной ответственностям. Л.д.200-201.
Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2011 года с приложениями в виде фототаблицы, которым изъяты: Журнал регистрации первичного инструктажа вновь поступивших ООО «НПП «Заря»и график для машинистов топливоподачи ООО «НПП «Заря», фрагмент деревянного древка совковой лопаты совковая лопата с фрагментом древка. Л.д.8-12.
Журналом регистрации первичного инструктажа вновь поступивших ООО «НПП «Заря».
Графиком для машинистов топливоподачи ООО «НПП «Заря». Л.д.131.
Копией приказа № 1498 «О приеме на работу» начальника отдела управления персоналом ООО «НПП «Заря»ОСОБА_2, которым ОСОБА_1 принят на работу начальником смены теплосилового цеха. Л.д.246.
Должностной инструкцией начальника смены теплосилового цеха ДИ 124-09-2011, утвержденной главным инженером ООО «НПП «Заря»ОСОБА_3 Л.д.247-257.
Копией паспорта конвейера ленточного желобчатого (КЛЖ-4). Л.д.21-24.
Копией акта № 1 о несчастном случае, связанном с производством от 09.12.2011 года. Л.д.15-20.
Заключением судебно-медицинского эксперта № 83 от 19.04.2012 года, согласно которого, ОСОБА_5., в следствии травмирования, получил телесные повреждения в виде: ссадины в области средней и нижней трети правого предплечья, ссадины в области тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, рваной раны нижней трети правого предплечья с повреждением медиальной группы мышц сгибателей, нарушением функции кисти.
По степени тяжести указанные телесные повреждения и их осложнения, установленные у ОСОБА_5, по своему характеру и в своей совокупности, как следствие одного травматического воздействия, относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Л.д.181-183.
Заключением судебной инженерно-технической экспертизы по охране труда № 22-1/12 от 26.04.2012 года, согласно которой, в данной производственной ситуации, действия начальника смены ТСЦ ООО «НПП «Заря»ОСОБА_1 не соответствовали требованиям ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», пунктов 3.17, 7.1, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда П 205-01-2010, пунктов 2.2.4, 2.6 Должностной инструкции начальника смены теплосилового цеха ДИ 124-09-2011, в части допуска к самостоятельной работе по очистке ленты углеподачи желобчатого конвейера КЛЖ-4 работника, который не прошел стажировку и проверку знаний соответствующих нормативно-правовых актов по охране труда и с технической точки зрения, находились в прямой причинной связи с событием происшествием.
Начальник смены ТСЦ ООО «НПП «Заря»ОСОБА_1, располагал технической возможностью предотвратить наступление события происшествия, однако по каким-то причинам ею не воспользовался. Л.д.189-195.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в нарушении требований законодательных и иных нормативно-правовых актов об охране труда должностным лицом предприятия, причинившим вред здоровью потерпевшему доказанной полностью, и правильной квалификацию его действий по ч.1 ст. 271 УК Украины.
Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_1, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, его последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, совершил неосторожное преступление, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, особенностей личности подсудимого ОСОБА_1, суд считает наказанием, достаточным для исправления подсудимого в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 271 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 510 грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по данному делу: фрагмент деревянного древка совковой лопаты совковая лопата с фрагментом древка, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Одношевная