18 жовтня 2012 року Київ К/9991/63103/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Гордійчук М.П. перевіривши матеріали касаційної скарги КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії, -
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на зазначені вище судові рішення.
Як вбачається з доданих до касаційної скарги документів, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року, позов задоволено .
Ухвалюючи такі рішення суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що на підставі п.7.7 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" від 07 лютого 2002 року № 7/5- реєстратор БТІ протягом чотирнадцяти робочих днів з дня прийняття заяви про надання витягу з Реєстру прав чи письмового запиту про надання інформаційної довідки з Реєстру прав надав витяг чи інформаційну довідку з Реєстру прав або приймає рішення про відмову у їх наданні. Позивачем були виконані умови для отримання витягу від відповідача з реєстру прав власності на нежитлову будівлю приміщення підвалу.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України (в редакції Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Враховуючи те, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, то слід відмовити у відкритті касаційного провадження, а копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, залишивши її оригінал у суді касаційної інстанції, відповідно до вимог ч. 6 ст. 214 КАС України.
Згідно з пунктом другим частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Частиною 2 статті 7 вказаного Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії.
Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.
Повернути КП "Харківське бюро технічної інвентаризації " судовий збір у розмірі 25 грн. (двадцять п"ять грн.), сплачений 11.10.2012 року відповідно до платіжного доручення № 1453915 в ПАТ «Банк Золоті Ворота».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного М.П. Гордійчук
суду України