ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
12 жовтня 2012 року 09:30 № 2а-11007/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про зобов'язання відповідача знести самовільно збудовану нежитлову будівлю з гаражним боксом на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не було виконано вимоги приписів позивача про самостійне знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення.
Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, заслухавши пояснення їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
Позивачем на підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.07.2011 № 40-17/26-1389, була проведена позапланова перевірка відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльної, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт, експлуатацію нежитлової будівлі "Благодійна юридична контора ОСОБА_1 Нотаріус", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи не виконуються будівельники, будівельна техніка відсутні. В той же час, на земельній ділянці розташована нежитлова будівля "Благодійна юридична контора ОСОБА_1 Нотаріус", яка збудована без затвердженої проектної документами та документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено акт від 04.08.2011 р.
На підставі зазначеного акта позивачем стосовно відповідача було винесено припис від 04.08.2011 р. з вимогою знести самовільно збудоване нежитлове приміщення "Благодійна юридична контора ОСОБА_1 Нотаріус" за адресою: АДРЕСА_1
03.10.2011 р. позивачем була проведена повторна позапланова перевірка відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльної, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт, експлуатацію нежитлової будівлі "Благодійна юридична контора ОСОБА_1 Нотаріус", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи не виконуються будівельники, будівельна техніка відсутні. В той же час, умови припису позивача від 04.08.2011 відповідачем не виконуються а саме: не надано довідку виконаних будівельних робіт та не представлено план графік усунення порушення, про що складено акт від 03.10.2011 р.
На підставі зазначеного акта позивачем стосовно відповідача було винесено припис від 03.10.2011 р. з вимогою виконати вимоги припису виданого Інспекцією 04.08.2011 відповідно до діючого законодавства.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт -щодо об'єктів будівництва, що належать до I -III категорій складності.
Згідно ч.4 ст.34 зазначеного закону, реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, в'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Згідно п.1,2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.
Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.
З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2007 р. у справі № 2-128/07 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності на будівлю, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме: визнано право власності ОСОБА_1 на гаражний бокс НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі "Хімік" загальною площею 120 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_1; зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати право власності ОСОБА_1 на гаражний бокс НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі "Хімік" загальною площею 120 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_1.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2008 р. апеляційну скаргу прокуратури Дніпровського району м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2007 р. залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2008 р. апеляційну скаргу Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2007 р. залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2010 р. апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2007 р. залишено без розгляду.
Ухвалою Верховного суду України від 03.10.2008 р. гаражно-будівельному кооперативу "Хімік" було відмовлено у відкритті касаційної провадження та прийнятті касаційної скарги в частині оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2007 р.
Ухвалою Верховного суду України від 24.06.2008 р. Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації було відмовлено у відкритті касаційної провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності.
Ухвалою Верховного суду України від 23.04.2010 р. заступнику прокурора м. Києва було відмовлено у відкритті касаційної провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності.
Ухвалою Верховного суду України від 25.06.2010 р. заступнику Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації було відмовлено у відкритті касаційної провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності.
Таким чином, заочне рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2007 р. у справі № 2-128/07 набрало законної сили.
Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2007 р. у справі № 2-489/1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будівлі самочинним будівництвом, припинення незаконного будівництва, усунення перешкод в користуванні прибудинкової території, відновлення господарських та технічних будівель і споруд та позовом Прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, позови були залишені без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.02.2008 р. апеляційні скарги ОСОБА_2, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратури Дніпровського району м. Києва, ГБК "Хімік" були відхилені, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2007 р. залишено без змін.
Ухвалами Верховного суду України від 29.07.2008 р. Дніпровській районній у місті Києві державній адміністрації, прокуратурі м. Києва, ОСОБА_2, гаражно-будівельному кооперативу "Хімік" було відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Таким чином, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2007 р. у справі № 2-489/1 набрало законної сили.
Таким чином, в судовому порядку за відповідачем визнано право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі "Хімік" загальною площею 120 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_1, а також спростовано доводи про самовільне зайняття ним земельної ділянки та визнання відповідної будівлі самочинним будівництвом.
Більше того, з матеріалів справи встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2012 р. у справі № 2a-11345/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, позовні вимоги було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №12-д від 30.05.2012 p. "Про скасування реєстрації декларацій", яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ08212013122 від 26.01.2012 р. та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №КВ 14212023934 від 16.02.2012 p.
Таким чином, в судовому порядку було встановлено наступне.
ОСОБА_1 подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція гаражного боксу 27-б під офісну будівлю по АДРЕСА_1 м. Києва", яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 26.01.2012 p. №КВ08212013122.
16.02.2012 p. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було зареєстровано за №КВ 14212023 934 Декларацію про готовність об'єкта експлуатації "Реконструкція гаражного боксу НОМЕР_1 під офісну будівлю по АДРЕСА_1 м. Києва", що була подана ОСОБА_1
30.05.2012 p. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було винесено наказ №12-д "Про скасування реєстрації декларації", якою було скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Враховуючи зазначене, суд, шляхом системного аналізу діючих законодавчих норм, дійшов висновків про те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не наділена повноваженнями видавати накази, якими б скасовувалась реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.
Судом також було встановлено, що ОСОБА_1 отримав лист-дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт на реконструкцію гаража від офісну будівлю на АДРЕСА_1 а також у нього наявні технічні умови щодо реконструкції гаража від офісну будівлю на АДРЕСА_1 та Звіт про проведення технічного обстеження на відповідність гаражного боксу АДРЕСА_1 державним стандартам, будівельним нормам та правилам, можливості та умов введення в експлуатацію.
Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не було доведено віднесення вказаної будівлі до IV і V категорій складності, та як наслідок взагалі не доведено необхідність отримання позивачем дозволу на виконання будівельних робіт для проведення будівельних робіт. Більше того, інспекцією не було спростовано, що гаражний бокс належить до ІІ категорії складності, тому його реконструкція мала проводитись після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що фактично було здійснено ОСОБА_1
Згідно зі ст.124 Конституції України рішення судів є обов'язковими для виконання на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч.2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Враховуючи викладене суд дійшов висновків, що доводи позивача про те, що за адресою:АДРЕСА_1 розташована та експлуатується будівля під офісне приміщення "Благодійна юридична контора ОСОБА_1 Нотаріус", яку збудовано без затвердженої проектної документації та документів, що дають право на виконання будівельних робіт не відповідає дійсності та не підтверджується позивачем належними доказами.
За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У позові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Арсірій