ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1
місто Київ
08 жовтня 2012 року Справа №2а-2021/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СЛВ-П»
доГоловного управління державної інспекції з контролю за використанням земель Головного управління Держокомзему у місті Києві, Державної інспекції сільського господарства у місті Києві
провизнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування акту і припису,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛВ-П»(далі -ТОВ «СЛВ-П», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління державної інспекції з контролю за використанням земель Головного управління Держокомзему у місті Києві (далі -Держкомзем у м. Києві, відповідач-1), в якій просить:
- визнати неправомірними дії Головного управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у місті Києві по здійсненню перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні ТОВ «СЛВ-П»земельної ділянки за адресою: вул. Деревообробна, 1 у Голосіївському районі м. Києва, - яка здійснена 12 жовтня 2011 року Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Мацюпою Д.М.;
- визнати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №654/17 від 12 жовтня 2011 року та припис про усунення порушень №П-654/17 протиправними та скасувати їх.
Ухвалою суду від 15 серпня 2012 року (протокольною) до участі у справі №2а-2021/12/2670 залучено Державну інспекцію сільського господарства в м. Києві як другого відповідача (далі -Держінспекція, відповідач-2).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 жовтня 2011 року відповідачем-1 стосовно ТОВ «СЛВ-П»проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено порушення статті 126 Земельного кодексу України, за результати якої складено акт №654/17 та застосовано захід адміністративного впливу у вигляді припису від 12 жовтня 2012 року №П-654/17. Вказано на те, що вказаний акт перевірки складено з порушенням встановленого порядку, у зв'язку з чим останній є протиправним, а тому припис відповідача є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права позивача.
У судовому засіданні представник ТОВ «СЛВ-П»просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зауважував на тому, що відповідач-1 діяв поза межами передбачених законодавством повноважень та порушив процедуру проведення перевірки.
Держкомзем у м. Києві письмові пояснення з приводу вимог, викладених у позовній заяві, не подав, проте направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутністю повноважного представника, оскільки служба контролю за використанням та охороною земель ліквідована.
Держінспекція своїх письмових пояснень з приводу вимог, викладених у позовній заяві, суду не подала, з заявами про визнання позову не зверталась.
Ухвалою суду від 13 вересня 2012 року (протокольною) розгляд справи №2а-2021/12/2670 продовжено у порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні у справі докази, врахувавши пояснення представника позивача, судом встановлено.
ТОВ «СЛВ-П», яке створено внаслідок реорганізації шляхом перетворення малого орендного підприємства «РВП-4»та є його правонаступником, користується земельною ділянкою за адресою: вул. Деревообробна, 1 у Голосіївському районі м. Києва, на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ремонтно-відстійного пункту №4, який знаходиться на зазначеній земельній ділянці.
12 жовтня 2011 року відповідачем-1 проведено перевірку дотримання позивачем вимог земельного законодавства. За результатами перевірки складено акт, за яким документи на земельну ділянку за адресою: вул. Деревообробна, 1 у Голосіївському районі м. Києва, - що передбачені статтею 126 Земельного кодексу України, у ТОВ «СЛВ-П»відсутні.
На підставі акту перевірки відповідачем стосовно позивача видано припис від 12 жовтня 2012 року №П-654/17, яким встановлено порушення позивачем статті 126 Земельного кодексу України та зобов'язано останнього усунути виявлені порушення вимог земельного законодавства (оформити документи на земельну ділянку, передбачені статтею 126 Земельного кодексу України) в тридцятиденний термін.
На підставі вище встановленого є наявними в частині позовних вимог про скасування акту перевірки від 12 жовтня 2012 року наступні висновки.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Водночас, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»від 19 червня 2003 року №963-IV (з урахуванням відповідних змін на час виникнення спірних правовідносин; далі -Закон України №963) державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.
Такий контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється шляхом, зокрема, проведення перевірок.
Відповідно до положень чинного законодавства результати перевірок оформлюються актом. Акт - це службовий документ, який свідчить про факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства фізичними та юридичними особами.
Разом з тим, акт індивідуальної дії або нормативно-правовий акт державного чи іншого органу у розумінні, зокрема, статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, є юридична форма висновків цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер цих відносин.
Водночас, акт перевірки є засобом фіксації виявлених контролюючим органом фактів порушення чинного законодавства, не має обов'язкового характеру та окремо не призводить до виникнення обов'язків у перевіряємої особи.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків у інших осіб.
Отже, акт перевірки відповідача не є рішенням в розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 положень Кодексу адміністративного судочинства України, не має обов'язкового характеру та не тягне за собою юридичних наслідків для позивача, що передбачає, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, закриття провадження у даній справі в частині вимог щодо скасування акту перевірки №654/17 від 12 жовтня 2012 року.
Керуючись статтями 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Закрити провадження у справі №2а-2021/12/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЛВ-П»до Головного управління державної інспекції з контролю за використанням земель Головного управління Держокомзему у місті Києві, Державної інспекції сільського господарства у місті Києві в частині вимог про скасування акту перевірки №654/17 від 12 жовтня 2012 року.
Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «СЛВ-П», що розгляд даних позовних вимог Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.В. Пісоцька
З оригіналом згідно.