ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
11 жовтня 2012 року 14:15 № 2а-10610/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Голова правління Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-2" ОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
про визнання протиправним припису №1 від 03.07.2012
Житлово-будівельний кооператив"Індикатор-2" звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним видання припису та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 03.07.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення антологічні викладеним у позовній заяві та зокрема зазначив, що виданий відповідачем припис від 03.07.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є таким, що виданий неправомірно оскільки перелік робіт, що фактично виконані в будинку ЖБК "Індикатор-2" не відповідає зазначеному у акті позапланової перевірки та приписі, виконані роботи не є будівельними та такими, що потребують дозвільний документ. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, вважає що припис від 03.07.2012 року видано правомірно, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У судовому засіданні 11.10.2012 року, з огляду на зміст припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 03.07.2012 року, позивача ЖБК "Індикатор-2 було замінено на належного позивача - Голову правління житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-2" ОСОБА_1
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
03.07.2012 року посадовою особою Відповідача, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з прибудови до житлового будинку на АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва на підставі направлення на проведення перевірки, та запиту прокуратури Святошинського району м. Києва на звернення гр. ОСОБА_2 щодо протиправного будівництва прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1.
На виконання покладених повноважень щодо контролю та нагляду у сфері містобудівної діяльності головним інспектором Інспекційного відділу №1 ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотриманя вимог містобудівного законодавства з прибудови до житлового будинку на АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва.
За результатами перевірки, 03.07.2012 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого Відповідачем було зроблено висновок про виконання будівельних робіт із влаштування накриття вхідних груп до підвальних приміщень, із зміни вхідних груп приміщень (підїздів) до житлового будинку без документа, який дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На підставі зазначених в акті перевірки виявлених порушень відповідачем, голові правління житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-2" - ОСОБА_1, винесено припис від 03.07.2012 року про усунення порушення містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно даного припису вимагалося усунути порушення містобудівного законодавства до 03.08.2012 року, проте, а ні порушення, а ні спосіб його усунення у приписі не зазначено.
Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно ст. 41 цього ж Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено перелік документів, що надають право на виконання будівельних робіт.
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.
За визначенням пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, будівельні роботи -це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Подання інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок будівельних робіт, реєстрація декларації про початок будівельних робіт чи видача дозволу на виконання будівельних робіт в залежності від категорій складності, є обов'язковим виключно за умови виконання замовником таких будівельних робіт, як роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації чи капітального ремонту.
Як вбачається з акту перевірки, встановлено, що під час перевірки будівельні роботи не здійснювались. Будівельники та будівельна техніка відсутні. Встановлено виконання будівельних робіт із влаштування накриття вхідних груп до підвальних приміщень, із зміни вхідних груп (під'їздів ) до житлового будинку без документа, який дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Електронна база даних Інспекції не містить інформації щодо надання дозволів на виконання будівельних робіт.
Проте, як встановлено в судовому засіданні під час перевірки перевіряючим будівельна документація не досліджувалася, обставини щодо виконання будівельних робіт не встановлювалися.
Судом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва побудовано та прийнято в експлуатацію у 1982 році.
Згідно протоколу засідання членів правління ЖБК "Індикатор-2" № 3 від 14.03.2011 року прийнято рішення про проведення поточного ремонту з встановлення зовнішньої стіни входу в підвал, дверей та покриття, ремонту вхідних груп в підїзди та встановлення дверей в тамбурі сміттєзбірника та про підготовку теплопунктів до опалювального сезону.
Відтак, проведений позивачем поточний ремонт існуючого входу у підвальне приміщення будинку та влаштування дверей у існуючий проріз сміттєзбірників не є будівельними роботами у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та не потребує спеціального дозволу.
Крім того, позивач не є суб'єктом містобудівної діяльності згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність у сфері за порушення містобудівної діяльності», оскільки Закон України «Про відповідальність у сфері за порушення містобудівної діяльності»на підставі якого винесено оскаржуваний припис встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Таким чином припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 03.07.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним видання оскаржуваного припису суд зауважує, що такі дії відповідачем вчинені на виконання покладених на нього чинним законодавством завдань щодо здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тому в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного припису з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позов Голови правління житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-2" ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві голові правління житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-2" від 03.07.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Судові витрати в сумі 32,19 грн. присудити на користь Голови правління житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-2" ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.
Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Арсірій