ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
22 жовтня 2012 року № 2а-14307/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
ОСОБА_1
доГоловного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи про ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнання державного акту на землю незаконним
ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту -відповідач, Головне управління земельних ресурсів КМДА), треті особи: ОСОБА_2 (далі по тексту -третя особа 1, ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 2, ОСОБА_3 ) про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання Головного управління земельних ресурсів КМДА план земельної ділянки по АДРЕСА_2 привести у відповідність до вимог частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України та пункту 3.25 ДБН 360-92, тобто визначити межу між суміжними земельними ділянками № 20 і № 22 по прямій лінії на відстані 1 м від будинку та господарських будівель будинковолодіння АДРЕСА_2 та рішення Київської міської ради від 28.03.02 № 394/1828, ліквідувавши, створену за рахунок украденої землі, земельну ділянку за кодом 85:164:095; зобов'язати Головне управління земельних ресурсів КМДА кадастровий план земельних ділянок коди 85:164:050 та 85:164:051 привести у відповідність до фактичного використання їх співвласниками за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2001 р., тобто ліву сторону ділянки в розмірі 499.6 кв.м. виділити у власність співвласника будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1, а праву сторону ділянки у розмірі 499.6 кв. м виділити у власність співвласника будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3, про що зробити відповідне подання до Київської міської ради про внесення змін в її рішення від 15.04.04р. № 185-1/1395; зобов'язати Головне управління земельних ресурсів КМДА виключити з бази даних Державного земельного кадастру зміни, внесені на підставі підробленого акту встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 13.11.2007р. громадянці ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відновити юридичну силу земельно- кадастрових документів станом на 2009р.
Розглянувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами суд звертає увагу на наступне.
Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Так, згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено судом та вбачається з позовної заяви, про існування оскарженого акту позивачу стало відомо під час судового засідання у Подільському районному суді м. Києва 25.05.2011р., в той час як позовна заява подана до Окружного адміністративного суду міста Києва 18.10 2012 р., тобто з порушенням строків, встановлених частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин такого пропуску позивачем не подавалась, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання Головного управління земельних ресурсів КМДА план земельної ділянки по АДРЕСА_2 привести у відповідність до вимог частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України та пункту 3.25 ДБН 360-92, тобто визначити межу між суміжними земельними ділянками № 20 і № 22 по прямій лінії на відстані 1 м від будинку та господарських будівель будинковолодіння АДРЕСА_2 та рішення Київської міської ради від 28.03.02 № 394/1828, ліквідувавши, створену за рахунок украденої землі, земельну ділянку за кодом 85:164:095; зобов'язати Головне управління земельних ресурсів КМДА кадастровий план земельних ділянок коди 85:164:050 та 85:164:051 привести у відповідність до фактичного використання їх співвласниками за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2001 р., тобто ліву сторону ділянки в розмірі 499.6 кв.м. виділити у власність співвласника будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1, а праву сторону ділянки у розмірі 499.6 кв. м виділити у власність співвласника будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3, про що зробити відповідне подання до Київської міської ради про внесення змін в її рішення від 15.04.04р. № 185-1/1395; зобов'язати Головне управління земельних ресурсів КМДА виключити з бази даних Державного земельного кадастру зміни, внесені на підставі підробленого акту встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 13.11.2007р. громадянці ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відновити юридичну силу земельно- кадастрових документів станом на 2009р.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.І. Савченко