ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
22 жовтня 2012 року № 2а-11691/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Огурцова О.П., секретаря Покотило М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
за участю
позивача: ОСОБА_1 (паспорт оглянуто у судовому засіданні)
представника позивача: ОСОБА_2 (угода від 01.08.2012)
представника відповідача: не прибув
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2012 позовну заяву було повернуто позивачу.
05.06.2012 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2012.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-6871/12/2670 від 02.08.2012 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2012 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2012 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.09.2012. У встановлений судом строк ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2012 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
01.10.2012 відповідачем через канцелярію суду було подано заяву про передачу адміністративної справи до належного адміністративного суду, в якій він просив передати справу за предметною підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва та розглядати справу без виклику сторін.
У судовому засіданні 22.10.2012 позивач та представник позивача заперечили проти передачі справи за предметною підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.
Представник відповідача в судове засідання 22.10.2012 не прибув.
Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови зарахувати йому стаж роботи та зобов'язати відповідача зарахувати позивачу стаж роботи коректувальником ванн на гальванічній дільниці у ВАТ «ТОМАК»з 01.07.1977 по 10.12.1982, а також стаж роботи слюсарем-ремонтником в ЗАТ «Дарна»з 28.11.1973 по 31.03.1975 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці, та призначити йому пільгову пенсію з 22.02.2012, тобто з дня виповнення позивачу повних 58 років.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Таким чином, оскільки фактично позовні вимоги полягають у призначенні позивачу пільгової пенсії, то позовна заява з урахуванням положень частини четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.
Місцем проживання позивача, відповідно до копії паспорту, яка наявна в матеріалах справи є: АДРЕСА_1.
Отже, дана адміністративна справи підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.
Пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що справа підлягає передачі до Дніпровського районного суду міста Києва.
У зв'язку з наведеним, керуючись статтями 18, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1.Передати справу №2а-11691/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до Дніпровського районного суду міста Києва.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Огурцов