ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про забезпечення адміністративного позову
09 серпня 2012 року № 2а-9203/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Соколова О.А., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М,
за позовом Заступник прокурора Деснянського району м.Києва Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва
до Відкрите акціонерне товариство "Київхімволокно"
про стягнення заборгованості у розмірі 768 926,90 грн
за участю: прокурора Ущаповської О.І.,представника позивача Пономарьова Г.П., представника відповідача Ставнійчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва до відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 768 926,90 грн. , -
06 липня 2012 року перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва до відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 768 926,90 грн.
Ухвалою судді від 26 липня 2012 року відкрите провадження у справі.
Прокурором разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони банкам вчиняти будь-які дії щодо списання коштів на розрахункових рахунках товариства.
Прокурор та представник позивача підтримали заявлене клопотання.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про забезпечення позову та зазначила, що товариство не має намір ухилятись від сплати богу шляхом списання коштів.
Заслухавши думки сторін щодо заявленого клопотання суд прийшов до висновків про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В клопотанні про забезпечення позову прокурор просить суд накласти заборону банкам вчиняти будь-які дії щодо списання коштів на розрахункових рахунках відповідача. Мотивуючи заявлене клопотання прокурор зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову у майбутньому може ускладнити виконання рішення суду про стягнення податкового боргу чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Водночас, в своєму клопотанні прокурор не виклав будь-яких обґрунтованих підстав, доводів та доказів щодо списання відкритим акціонерним товариством «Київхімволокно»коштів з його рахунків, або здійснення будь-яких інших дій, які б свідчили про спрямованість умислу відповідача на ухилення від обов'язку по сплаті зобов'язання. Само по собі побоювання щодо неможливості стягнути кошти у випадку задоволення позову, виключає застосування інституту забезпечення позову, оскільки не містить чітко вираженої очевидної загрози небезпеки заподіяння шкоди державі у розглядуваній ситуації.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва про забезпечення позову - відмовити.
Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2012 року.
Суддя О.А. Соколова