ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1
місто Київ
09 жовтня 2012 року Справа №2а-2021/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СЛВ-П»
доГоловного управління державної інспекції з контролю за використанням земель Головного управління Держокомзему у місті Києві, Державної інспекції сільського господарства у місті Києві
провизнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування акту і припису,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛВ-П»(далі -ТОВ «СЛВ-П», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління державної інспекції з контролю за використанням земель Головного управління Держокомзему у місті Києві (далі -Держкомзем у м. Києві, відповідач-1), в якій просить:
- визнати неправомірними дії Головного управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у місті Києві по здійсненню перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні ТОВ «СЛВ-П»земельної ділянки за адресою: вул. Деревообробна, 1 у Голосіївському районі м. Києва, - яка здійснена 12 жовтня 2011 року Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Мацюпою Д.М.;
- визнати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №654/17 від 12 жовтня 2011 року та припис про усунення порушень №П-654/17 протиправними та скасувати їх.
Ухвалою суду від 15 серпня 2012 року (протокольною) до участі у справі №2а-2021/12/2670 залучено Державну інспекцію сільського господарства в м. Києві як другого відповідача (далі -Держінспекція, відповідач-2).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 жовтня 2011 року відповідачем-1 стосовно ТОВ «СЛВ-П»проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено порушення статті 126 Земельного кодексу України, за результати якої складено акт №654/17 та застосовано захід адміністративного впливу у вигляді припису від 12 жовтня 2012 року №П-654/17. Вказано на те, що вказаний акт перевірки складено з порушенням встановленого порядку, у зв'язку з чим останній є протиправним, а тому припис відповідача є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права позивача.
У судовому засіданні представник ТОВ «СЛВ-П»просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зауважував на тому, що відповідач-1 діяв поза межами передбачених законодавством повноважень та порушив процедуру проведення перевірки.
Держкомзем у м. Києві письмові пояснення з приводу вимог, викладених у позовній заяві, не подав, проте направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутністю повноважного представника, оскільки служба контролю за використанням та охороною земель ліквідована.
Держінспекція своїх письмових пояснень з приводу вимог, викладених у позовній заяві, суду не подала, з заявами про визнання позову не зверталась.
Ухвалою суду від 13 вересня 2012 року (протокольною) розгляд справи №2а-2021/12/2670 продовжено у порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 08 жовтня 2012 року закрито провадження у справі №2а-2021/12/2670 в частині позовних вимог ТОВ «СЛВ-П»щодо скасування акту перевірки №654/17 від 12 жовтня 2011 року.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
ТОВ «СЛВ-П», яке створено внаслідок реорганізації шляхом перетворення малого орендного підприємства «РВП-4»та є його правонаступником, користується земельною ділянкою за адресою: вул. Деревообробна, 1 у Голосіївському районі м. Києва, на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ремонтно-відстійного пункту №4, який знаходиться на зазначеній земельній ділянці.
12 жовтня 2011 року відповідачем-1 проведено перевірку дотримання позивачем вимог земельного законодавства. За результатами перевірки складено акт, за яким документи на земельну ділянку за адресою: вул. Деревообробна, 1 у Голосіївському районі м. Києва, - що передбачені статтею 126 Земельного кодексу України, у ТОВ «СЛВ-П»відсутні.
На підставі акту перевірки відповідачем стосовно позивача видано припис від 12 жовтня 2012 року №П-654/17, яким встановлено порушення позивачем статті 126 Земельного кодексу України та зобов'язано останнього усунути виявлені порушення вимог земельного законодавства (оформити документи на земельну ділянку, передбачені статтею 126 Земельного кодексу України) в тридцятиденний термін.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо їх задоволення, оцінивши, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в межах заявлених вимог, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовуються Конституцією України, Земельним кодексом України від 25 жовтня 2001 року №2768-ІІІ (з урахуванням відповідних змін на час виникнення спірних правовідносин; далі -Земельний кодекс України), Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»від 19 червня 2003 року №963-IV (з урахуванням відповідних змін на час виникнення спірних правовідносин; далі -Закон України №963) та Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року №312 (далі -Порядок №312).
Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 126 Земельного кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Форми державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять все майно, всі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Судом встановлено, що, згідно зі статутом позивача, останній створений шляхом реорганізації малого орендного підприємства «РВП-4»у товариство з обмеженою відповідальністю «СЛВ-П», внаслідок приватизації держмайна. Установлено, що ТОВ «СЛВ-П»є правонаступником, щодо майнових прав та обов'язків малого орендного підприємства «РВП-4», а тому продовжує володіти та користуватись всім майном останнього, в тому числі і вищевказаною земельною ділянкою.
Згідно зі статтею 2 Закону України №963 основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.
Відповідно до статті 9 Закону України №963 державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.
Контроль за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, - у тому числі, проведення перевірок.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі -Закон України №877) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Згідно з положеннями частини 4 зазначеної статті Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.
Абзацом 2 підпункту 3.1 Порядку №312 визначено, що планові перевірки проводяться у відповідності до квартальних планів робіт, затверджених керівниками інспекційних органів Держкомзему.
Відповідно до абзаців 3 та 4 підпункту 3.1 Порядку №312 інспекційний орган Держкомзему не пізніше десяти днів до початку проведення перевірки надсилає письмово (з повідомленням) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичній чи фізичній особі, яких планується перевірити, повідомлення про проведення перевірки. У повідомленні зазначаються дата початку проведення перевірки, перелік документів, які необхідно надати інспекційному органу Держкомзему до початку проведення перевірки, та визначається порядок їх надання.
Частинами 1 та 2 статті 7 Закону України №877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові), і засвідчується печаткою.
Відповідачами не надано жодного доказу стосовно виконання вище зазначених вимог законодавства. Окрім іншого, відповідачем-1 не видавався наказ про здійснення планового заходу та, відповідно, не оформлювалось посвідчення (направлення) на проведення заходу, а також позивач не повідомлявся у встановленому порядку про час та місце проведення такої перевірки.
Також, згідно з частиною 5 статті 7 Закону України №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Отже, неповідомлення позивача про проведення перевірки позбавило його можливості скористатись правом, передбаченим пунктом 5 статті 7 Закону України №877.
Крім того, відповідно до підпункту 4.1 Порядку №312 державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Перевірка проведена як за відсутністю власника земельної ділянки, так і без участі двох свідків, про що свідчить зміст вказаного акту.
Так, суд дійшов висновку, що відповідачем-1 не дотримано вимог чинного законодавства, щодо процедури проведення перевірки, що призвело до протиправних дій з боку останнього відносно позивача за вказаних обставин.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Водночас, слід зауважити на тому, що здійснення судового захисту особи, чиє право порушено органами державної влади чи місцевого самоврядування внаслідок порушення ними положень Конституції та законів України у спосіб, що відповідає визначеним у законодавстві способам захисту порушеного права, є здійснення судом його повноважень органу судової влади у межах Конституції та законів України.
Крім того, згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд, зокрема, може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Стаття 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначає повноваження суду при вирішенні справи, за частиною 2 якої, зокрема, передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідачами доказів на спростування доводів позивача, а також щодо доведення правомірності своїх дій та прийнятого рішення, суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що дії відповідача-1 під час проведення перевірки дотримання позивачем земельного законодавства при використанні вищезазначеної земельної ділянки є протиправними.
Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що припис відповідача №П-654/17 від 12 жовтня 2011 року виданий за обставин, наявність яких зумовила порушення прав ТОВ «СЛВ-П», наслідком чого є визнання такого рішення органу владних повноважень протиправним та таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи положення статті 2, 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість і задоволення позовних вимог ТОВ «СЛВ-П»щодо визнання дій та припису відповідача протиправними, а також -про необхідність скасування останнього, змінивши в частині позовних вимог спосіб захисту порушеного права.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Разом з тим, у судовому засіданні представник позивач не зазначав про необхідність відшкодування у порядку, передбаченому процесуальним законодавством, витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 157-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СЛВ-П»задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у місті Києві щодо проведення 12 жовтня 2011 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні товариством з обмеженою відповідальністю «СЛВ-П»земельної ділянки за адресою: вул. Деревообробна, 1 у Голосіївському районі м. Києва.
Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у місті Києві про усунення порушень №П-654/17 від 12 жовтня 2011 року.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.В. Пісоцька
З оригіналом згідно.