Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
11 жовтня 2012 р. № 2а- 6923/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання Король Д.О.,
за участю представників сторін:
представника позивача - Старостіна О.Ю.,
представника відповідача - не прибув,
треті особи - не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології клімату" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, за участю третіх осіб Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служб, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд з урахуванням уточнень скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача № 0000442201 від 30.05.2012 року, №0000432201 від 30.05.2012 року, № 0002412302 від 12.03.2012 року, № 0002231503 від 07.03.2012 року.
В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувальні податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000442201 від 30.05.2012 року, №0000432201 від 30.05.2012 року, № 0002412302 від 12.03.2012 року, № 0002231503 від 07.03.2012 року, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заперечення на позов, в яких зазначив, що порушення встановлені в ході перевірок позивача, зафіксовані належним чином в актах перевірки, податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.
Представники третіх осіб в судове засіданні не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Сучасні технології клімату" з питань правильності визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг" код ЄДРПОУ 37091549 за період; 4 кв.2010 р., 1 кв.2011 р. - 4 кв.2011 р., з ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", код ЄДРПОУ 3687611 за період: 1 кв.2011 р. - 4 кв.2011 р., з ТОВ "Промтехноопт", код ЄДРПОУ 36987611 за період: 4 кв.2011 р. та податкового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг" за період: жовтень 2011 р., з ТОВ "Промбуд - Монтажінвест" за період : жовтень 2011 р., з ТОВ "Промтехноопт" за період :листопад - грудень 2011 р., за результатами якої складено акт від 16.05.2012 року № 766/22-106/36456804.
Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Сучасні технології клімату" ч.5 ст.203,ч.1,ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Сучасні технології клімату" з ТОВ "Промспец Консалтинг" ,ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт"; п.138.1, ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 458115 грн., у тому числі за квартал 2011 року на 111181 грн., за 3 квартал 2011 року на 234704 грн., за 4 квартал 2011 року на 112230 грн; п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 119021 грн., у тому числі за жовтень 2011 р. - 54366 грн., за листопад 2011 р. - 4000 грн., за грудень 2011 р. - 60655 грн.
На підставі акту перевірки від 16.05.2012 року № 766/22-106/36456804 Державною податковою інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення - рішення № 0000442201 від 30.05.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 178532 грн., з яких 119021 грн. за основним платежем та 59511 грн. штрафні санкції, за порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та № 0000432201 від 30.05.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 458115 грн., з яких 458115 грн. за основним платежем та 0 грн. штрафні санкції, за порушення п.138.1, ст.138 Податкового кодексу України.
З дослідженого акту перевірки від 16.05.2012 року № 766/22-106/36456804 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.138.1, ст.138, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України і винесення спірних податкових повідомлень -рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "Промспец Консалтинг" ,ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" за перевіряємий період. Даний висновок зроблений відповідачем на підставі інформації щодо визнання іншими органами державної податкової служби нікчемними угод, укладених постачальниками з ТОВ "Промспец Консалтинг" ,ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт".
Також з матеріалів справи вбачається, що фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Сучасні технології клімату" з питання фінансово - господарських відносин з ТОВ "Промспец Консалтинг" за період: листопад 2010 р. - вересень 2011 р. та з ТОВ "Промбуд - Монтажінвест" за період: січень - вересень 2011 р., за результатами якої складено акт від 27.02.2012 року № 678/23-506/36456804.
Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Сучасні технології клімату" ч.5 ст.203,ч.1,ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Сучасні технології клімату" з ТОВ "Промспец Консалтинг" за період: листопад 2010 р. - вересень 2011 р. та з ТОВ "Промбуд - Монтажінвест" за період: січень - вересень 2011 р.; п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 340932 грн., у тому числі за січень 2011 р. - 4444 грн., за березень 2011 р. - 21644 грн., за травень 2011 р. 47856 грн., за червень 2011 р. - 20598 грн., за липень 2011 р. - 108819 грн., за серпень 2011 р. - 85105 грн., за вересень 2011 р. - 52466 грн.
На підставі акту перевірки від 27.02.2012 року № 678/23-506/36456804 Державною податковою інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення № 0002412302 від 12.03.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 464128 грн., з яких 340932 грн. за основним платежем та 123196 грн. штрафні санкції, за порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.
З дослідженого акту перевірки від 27.02.2012 року № 678/23-506/36456804 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України і винесення спірного податкового повідомлення -рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "Промспец Консалтинг" ,ТОВ "Промбуд - Монтажінвест" за перевіряємий період. Даний висновок зроблений відповідачем на підставі інформації щодо визнання іншими органами державної податкової служби нікчемними угод, укладених постачальниками з ТОВ "Промспец Консалтинг" ,ТОВ "Промбуд - Монтажінвест".
Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача викладених в актах перевірок від 16.05.2012 року № 766/22-106/36456804 та від 27.02.2012 року № 678/23-506/36456804 виходячи з наступного.
Судом встановлено, що за перевіряєми періоди позивач мав господарські правовідносини з ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт".
Відповідно до договору від 01.09.2011 року № 01/09/11 укладеного між ТОВ "Промтехноопт" (продавець) та ТОВ "Сучасні технології клімату" (покупець) , продавець зобов'язується передати у власність покупця обладнання, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити це обладнання на умовах даного договору.
На виконання договору від 01.09.2011 року № 01/09/11 були виписані податкові накладні № 209 від 04.11.2011 року, № 72 від 01.12.2011 року, № 278 від 12.12.2011 року, № 545 від 29.12.2011 року, та видаткові накладні № 72 від 01.12.2011 року № 278 від 12.12.2011 року, які містяться в матеріалах справи.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту в періоди виписки податкових накладних, та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 по податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за листопад 2011 року у сумі 4000 грн., за грудень 201 1 року у сумі 60655 грн.
Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар (отримані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі, що підтверджується матеріалами справи.
За умовами договору від 01.09.2011 року № 01/09/11 доставка товару здійснюється самовивезенням, на підтвердження цього факту позивачем надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки FORD Sierra 1989 року випуску, власник ОСОБА_2, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, доведеність на ОСОБА_4 на право керувати автомобілем від ОСОБА_2, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, передоручення за реєстром 75 на ім'я ОСОБА_3
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Сучасні технології клімату" були укладені договори про поставку обладнання та комплектуючих № 25/08 від 01.11.2010 року, № 12/11/10 від 12.11.2010 року, № 19/11/10 від 19.11.2010 року, № 9/02 від 09.02.2011 року.
На виконання вищезазначених договорів були виписані податкові накладні № 1070 від 01.11.2010 р., №1591 від 12.11.2010 р., № 1662 від 19.11.2010 р., № 2339 від 07.12.2010 р., № 329 від 09.02.2011 р., № 487 від 28.03.2011 р., № 224 від 11.04.2011 р., № 338 від 18.04.2011 р., № 353 від 19.05.2011 р., № 281 від 13.06.2011 р., № 564 від 11.07.2011 р., № 635 від 14.07.2011 р., № 697 від 20.07.2011 р., № 713 від 22.07.2011 р., № 141 від 08.08.2011 р., № 290 від 22.08.2011 р., № 74 від 01.09.2011 р., № 170 від 07.09.2011 р., № 236 від 12.09.2011 р., № 391 від 26.09.2011 р. та видаткові накладні б/н від 03.10.2011 р., б/н від 10.10.2011 р., б/н 19.10.2011 р., які містяться в матеріалах справи.
Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар (отримані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі, що також підтверджується матеріалами справи.
Перевезення товару здійснювалось позивачем самовивезенням, власним автомобілем, на підтвердження чого наданні відповідні документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки FORD Sierra 1989 року випуску, власник ОСОБА_2, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, доведеність на ОСОБА_4 на право керувати автомобілем від ОСОБА_2, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, передоручення за реєстром 75 на ім'я ОСОБА_3).
Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "Сучасні технології клімату" та ТОВ "Промбуд - Монтажінвест" були укладенні угоди на реконструкцію об'єкту незавершеного будівництва № 311 від 31.01.2011 р., № 1031 від 01.03.2011 р., № 311 від 31.01.2011 р., № 4052 від 04.05.2011 р., договори на монтаж системи кондиціонування № 4053 від 04.05.2011 р., № 4051 від 04.05.2011 р., № 407112 від 04.07.2011 р., № 2207111 від 22.07.2011 р., № 03101 від 03.10.2011 р., № 03103 від 03.10.2011 р., № 190911 від 19.09.2011 р., № 03102 від 03.10.2011 р., договір на монтаж системи вентиляції № 60611 від 06.06.2011 р., договір на монтаж кондиціонера № 1081 від 01.08.2011 р., № 10811 від 01.08.2011 р. угода на послуги по монтажу машин загального призначення № 190911 від 09.09.2011 року.
На виконання вищезазначених договорів були виписані податкові накладні № 128 від 31.01.2011 р., № 252 від 31.03.2011 р., № 78 від 19.05.2011 р., № 135 від 24.05.2011 р., № 100 від 25.05.2011 р., № 265 від 29.06.2011 р., № 89 від 13.07.2011 р., № 172 від 20.07.2011 р., № 151 від 20.07.2011 р., № 11 від 01.08.2011 р., № 66 від 11.07.2011 р., № 129 від 08.08.2011 р., № 554 від 26.08.2011 р., № 318 від 28.09.2011 р., № 6 від 03.10.2011 р., № 66 від 11.10.2011 р., № 74 від 11.10.2011 р., № 207 від 24.10.2011 р. та за результатами виконання даних робіт підписані акти приймання-передачі виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи.
Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар (отримані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі, що також підтверджується матеріалами справи.
Перевезення товару здійснювалось позивачем самовивезенням, власним автомобілем, на підтвердження чого наданні відповідні документи, які містяться в матеріалах справи.
Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.
Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Однак, в даному випадку виконання угод між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, виписками з банку, актами виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Як підтверджено матеріалами справи, договори укладені між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг" ,ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.
Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Також, оскільки правовідносини між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг" виникли ще у 2010 році, суд звертає увагу на те, що вимоги до виникнення права у платника податку на віднесення сум до податкового кредиту, до податкової накладної були визначенні п.1.6, 1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції закону від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями).
Отже, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Сучасні технології клімату" та ТОВ "Промспец Консалтинг" ,ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.
Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС в акті перевірки відсутні.
Суд звертає увагу на те, що податкові накладні, які містяться в матеріалах справи, відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.
Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг" ,ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок, та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.
Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.
Навпаки, суд, дослідивши договори між ТОВ "Сучасні технології клімату" та ТОВ "Промспец Консалтинг" ,ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт", вважає, що вони укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цих договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, договори між позивачем і ТОВ "Промспец Консалтинг" ,ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" мали реальний характер, а надані послуги використані в господарській діяльності позивача.
Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Крім того, судом встановлено, що фахівцями відповідача проведено також камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад та грудень 2011 року ТОВ "Сучасні технології клімату", за результатами якої складений акт від 20.02.2012 р. за №551/15-207/36456804.
Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Сучасні технології клімату" п. 198.6 ст. 198, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ.
На підставі акту перевірки від 20.02.2012 р. за №551/15-207/36456804 ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0002231503 від 07.03.2012 року на загальну суму 244605 грн., за порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ.
З дослідженого акту перевірки від 20.02.2012 р. за №551/15-207/36456804 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ і винесення спірного податкового повідомлень -рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про те, що позивач до складу податкового кредиту відніс суму податку на додану вартість по контрагентам ТОВ "Промбуд - Монтажінвест " та ТОВ "Промспец Консалтинг", свідоцтво платника на додану вартість яких анульовано.
Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача викладених в акті від 20.02.2012 р. за №551/15-207/36456804 виходячи з наступного.
Як встановлено судом та сторонами не заперечувалось, у ході судового розгляду рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова від 14.10.2011 р. анульовано свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", що і було підставою для висновку податкового органу про неправомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сум відповідно до податкових накладних виписаних зазначеним товариством.
Однак, суд звертає увагу на те, що Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-14158/11/2070 прийнята постанова від 24.11.2011р., якою визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд - Монтажінвест" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд - Монтажінвест", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін.
Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. набрала законної сили.
Також, судом встановлено та сторонами не заперечувалось, у ході судового розгляду рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова від 14.10.2011 р. анульовано свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг", що і було підставою для висновку податкового органу про неправомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сум відповідно до податкових накладних виписаних зазначеним товариством.
Однак, суд звертає увагу на те, що Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-14157/11/2070 прийнята постанова від 17.11.2011р., якою визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Консалтинг" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. залишено без змін.
Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. набрала законної сили.
Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного нормативного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.
Згідно до абз.3,4 п.3 Інформаційного листу Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 р. у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень -рішень № 0000442201 від 30.05.2012 року, №0000432201 від 30.05.2012 року, № 0002412302 від 12.03.2012 року, № 0002231503 від 07.03.2012 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень -рішени дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології клімату" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології клімату" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, за участю третіх осіб Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служб, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000442201 від 30.05.2012 року.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000432201 від 30.05.2012 року.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0002412302 від 12.03.2012 року.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0002231503 від 07.03.2012 року.
Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології клімату" (61183, м. Харків, вул. Дружби Народів,267, кв.59) судовий збір у розмірі 2145,00 грн. (дві тисячі сто сорок п'ять гривень).
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 16.10.2012р.
Суддя С.О. Чудних