22 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6280/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
при секретарі - Пехоті М.О.,
за участю:
представника позивача - Полковниченко Я.О.
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування надлишково отриманих коштів , -
18 липня 2012 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни Сумської області звернулося до Глобинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування надлишково отриманих коштів.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2012 року відкрито провадження у даній справі.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Глобинським районним судом Полтавської прийнято рішення про передачу справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року справу прийнято до провадження судді Бойка С.С.
В судовому засіданні 22 жовтня 2012 року відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного суду України.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, в його обґрунтування посилався на те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в ході планової перевірки справ потерпілих, згідно узагальненої довідки про результати перевірки особових справ, було виявлено помилку в довідці про середню заробітну плату відповідача. Вказана помилка вплинула на розмір середньомісячної заробітної плати та одноразової допомоги. В результаті чого відповідачем надлишково отримано кошти в сумі 9 132,00 грн.
26 вересня 2011 року відповідачем було отримано одноразову допомогу в разі стійкої втрати працездатності в сумі 36 528,00 грн. Розрахунок вказаної суми допомоги було зроблено на підставі довідки про середню заробітну плату відповідача наданої позивачу Рогинською сільською радою Роменського району Сумської області в якій працював позивач. Отже позивач мав дізнатися про допущено помилку в довідці про середню заробітну плату відповідача у вересні 2011 року під час перевірки даних вказаної довідки та призначення одноразової допомоги, а перебіг строку звернення до суду почався з 26 вересня 2011 року з дня здіснення першої виплати відповідачу.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного суду України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого відповідачем клопотання заперечував, посилаючись на те, що підстави які дають право на звернення до суду виникли у лютому 2012 року під час проведення планової перевірки справ про страхові виплати потерпілим. В ході вказаної перевірки було виявлено помилку в довідці про середню заробітну плату відповідача. Вважає, що перебіг строку звернення до суду має обчислюватися з лютого 2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав в лютому 2012 року під час проведення планової перевірки справ про страхові виплати потерпілим. 20.04.2012 на адресу відповідача було направлено претензію про сплату надалишково отриманих коштів.
Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що підстави які дають позивачу суб'єкту владних повноважень право на звернення до суду з позовом про відшкодування надлишково отриманих коштів виникли в лютому 2012 року у той час як позивач звернувся до суду з відповідним позовом у липні 2012 року, тобто у межах шестимісячного строку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано строк звернення до суду, отже клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.С. Бойко