Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" жовтня 2012 р.Справа № 5023/742/12 вх. № 742/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.
за участю представників:
прокурора Харківської міжрайонної прокуратури - Хряк О.О., посвідчення №38 від 03.02.2012 року;
прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України - Завгородній А.В., посвідчення № 012 від 29.08.2012 року;
позивача - Денисюк О.С., довіреність № 34 від 24.01.2011 року; відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Запорізьке ДП "Радіоприлад", м. Запоріжжя
до Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Харків
про стягнення 147360,00 грн.
Прокурор Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків про стягнення 147360,00 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором поставки № 245/1499и-ХКБМ від 29.04.2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 147360,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року провадження у справі № 5023/742/12 зупинено до закінчення процедури з реорганізації Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова".
03 жовтня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи, від Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України надійшло: повідомлення про вступ та свою участь у даній справі (вх. № 15484) та клопотання про поновлення провадження у справі № 5023/742/12 (вх. № 15483).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року провадження у справі № 5023/742/12 поновлено, розгляд справи призначено на 08 жовтня 2012 року о об 11:20.
08 жовтня 2012 року, до матеріалів справи, через канцелярію суду від Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України надійшла Заява (вх. № 363) про відкладення розгляду справи, мотивована необхідністю надання додаткових документів.
В призначене судове засідання прокурор не з'явився.
В призначене судове засідання позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення та продовження строків розгляду справи № 5023/742/12 (вх. № 15990).
В призначене судове засідання відповідач не з'явився.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року заяву прокурора (вх. № 363) та клопотання позивача про відкладення та продовження строків розгляду справи № 5023/742/12 (вх. № 15990) задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 23 жовтня 2012 року та розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2012 р. о 10:00.
16 жовтня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи від Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України надійшла Заява (вх. № 17105) про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій прокурор просить суд стягнути з відповідача 184200,00 грн.
В судовому засіданні прокурор Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, підтримав надану Заяву (вх. № 17105) про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 184200,00 грн.
Розглянувши заяву прокурора про уточнення (збільшення) позовних вимог (вх. № 17105), суд залишає її без розгляду, оскільки прокурором при наданні цієї заяви не було дотримано вимог ст. 22 ГПК України, згідно з якою позивач, прокурор вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Окрім того, прокурором не було надано доказів надсилання відповідачу копії цієї заяви.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд встановив наступне.
29 квітня 2010 року між Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" (далі - Постачальник) та Казенним підприємством "Харківське конструкторське по машинобудуванню імені О.О. Морозова" (далі - Покупець) було укладено Договір поставки № 245/1499и-ХКБМ (далі-Договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов'язався виготовити по конструкторській документації покупця, поставити та передати у власність Покупця продукцію, в номенклатурі та за цінами, зазначеними в Специфікації поставки Продукції (Додаток №1).
Пунктом 1.2 договору визначено, що Покупець зобов'язується прийняти продукцію та провести оплату на умовах визначених договором.
У відповідності до п. 5.1.3. договору балансовий платіж в розмірі 40 % від вартості кожної поставленої продукції проводиться протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем грошових коштів балансового платежу за кожну партію виробів Покупця, виготовлених ним з використанням продукції Постачальника, поставленої по Договору, але не пізніше 7 календарних місяців з дати поставки кожної партії продукції по дійсному Договору.
Пунктом 5.1.4 Договору передбачено, що кінцевий розрахунок в розмірі 10 відсотків від вартості першої партії поставленої продукції, 20 відсотків від вартості другої партії поставленої продукції та 30 відсотків від вартості кожної наступної партії поставленої продукції проводиться протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем грошових коштів кінцевого розрахунку за кожну партію виробів Покупця, виготовлених ним з використанням продукції Постачальника, поставленої по дійсному Договору, але не пізніше 9 календарних місяців з дати поставки кожної партії Продукції по дійсному договору.
Згідно з наявними в матеріалах справи видатковими накладними: № РП-0000046 від 01.07.2010р.; № РП-0000051 від 05.07.2010р.; № РП-0000103 від 28.10.2010р.; № РП-0000104 від 28.10.2010р.; № РП-0000115 від 03.11.2010р.; РП-0000119 від 11.11.2010р.; РП-0000074 від 10.05.2011р.; № РП-0000110 від 26.07.2011р.; № РП-0000117 від 11.08.2011р., Покупець отримав від Постачальника продукцію (товар) вартістю 147360,00 грн., тобто Постачальник виконав покладені на нього обов'язки належним чином.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Натомість відповідач відповідно до п. 5.1.3 та п. 5.1.4 Договору у встановлені строки оплату поставленої продукції не провів.
Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
З матеріалів справи встановлено, що Постачальник належним чином виконав свої зобов'язання перед Покупцем, про що свідчать зазначені вище видаткові накладні, підписані представниками обох сторін. Натомість, Покупець відповідно до умов Договору з отриману продукцію своєчасно оплату не провів.
Пунктом 11.1 Договору передбачено, що всі розбіжності, спірні питання, що пов'язані з виконанням дійсного Договору, або пов'язані з ним, які сторони не можуть вирішити шляхом переговорів, передаються на вирішення встановленому діючим законодавством України до господарського суду. При цьому даним пунктом встановлено, що пред'явлення претензій є обов'язковим.
Судом встановлено, що 27.09.2011 року на адресу КП ХКБМ їм. О.О. Морозова була направлена претензія, однак відповідач відповіді на претензію не надав та суму боргу не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до заяви позивача (вх. №5434) про уточнення (зменшення) позовних вимог, та як вбачається з наявної в матеріалах справи банківської виписки (арк. справи 51), 10.10.2011 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на суму 10315,20 грн., за таких обставин, в цій частині суд відмовляє в позові, оскільки сума боргу сплачена відповідачем ще 10.10.2011р., тобто до подання даної позовної заяви до суду.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи банківської виписки, 10.10.12р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на суму 91363,20 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору, оскільки сума боргу сплачена відповідачем після подання даної позовної заяви до суду.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 45681,60 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-84 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, код ЄДРПОУ 14310299) на користь Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 14313317) - 45681,60 грн. боргу.
Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, код ЄДРПОУ 14310299) на користь Державного бюджету України (Одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, Код одержувача - 37999654, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, р/рахунку - 31215206783003, Призначення платежу: *; 101; код ЄДРПОУ платника; 22030001; 03500039) - 2740,89 грн. витрат по сплаті судового збору.
Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 10315,20 грн. боргу - відмовити.
В частині стягнення 91363,20 грн. боргу - провадження у справі припинити.
Повне рішення складено 22.10.2012 р.
Суддя Жиляєв Є.М.