04.10.2012 року Справа № 36/5005/5124/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),
суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,
Секретар судового засідання Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: Сущенко Н.В., довіреність №б/н від 22.08.12, представник;
Представники відповідача - 1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.12р. по справі № 36/5005/5124/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область
відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера", м. Дніпропетровськ
про стягнення 241 660, 19 грн.
В червні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера", м. Дніпропетровськ про стягнення 241 660, 19 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.12р. по справі №
36/5005/5124/2012 (суддя -Соловьова А.Є.) -позовні вимоги задоволенні.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" Чернігівська область, Борзнянський район, м. Борзна та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м.Дніпропетровськ 241 660, 19 грн. процентів по товарному кредиту; 4 833, 20 грн. судового збору.
При винесені оскарженого рішення суд першої інстанції виходив з того, що довів факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань належним чином та в повному обсязі за договором купівлі-продажу № 6428 від 03.03.2011 та договором поруки № 6428/2-ПОР від 03.03.2011.
Не погодившись з оскарженим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", м. Борзна звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою де просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.12р. та відмовити задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", м. Борзна.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Відповідача-1 просить суд залишити оскаржене рішення господарського суду від 20.10.11р. без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, 03 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" як покупцем було укладено договір купівлі-продажу № 6428 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв у власність товар - засоби захисту рослин згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною договору, на суму 491 264, 63 грн. (а.с. 15-17)
Товар отримано Відповідачем на підставі видаткових накладних та довіреностей (а.с. 19-31).
Згідно специфікацій № 3 від 29.04.2011, специфікації № 6 від 01.06.2011, специфікації № 7 від 09.06.2011 до договору купівлі-продажу № 6428 від 03.03.2011, продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати: 40% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.08.2011; 60% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.10.2011.
Відповідно до специфікації № 4 від 29.04.2011, специфікації № 5 від 29.04.2011 до договору купівлі-продажу № 6428 від 03.03.2011, продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати: 50% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.09.2011; 50% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.10.2011.
Відповідно до специфікації № 8 від 30.06.2011, специфікації № 10 від 01.07.2011 до договору купівлі-продажу № 6428 від 03.03.2011, товар по даним специфікаціям до договору продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу. Продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати: 50% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.08.2011; 50% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.10.2011.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач-1 частково здійснив розрахунок за поставлений товар в сумі 338 248, 89 грн., що підтверджується банківськими виписками. Заборгованість складає 153 015, 74 грн.(а.с. 33-35, 42).
В забезпечення виконання зобов'язання за договором купівлі -продажу № 6428 від 03.03.11рн., Позивач прийняв поруку відповідно до договору поруки № 6428/2-ПОР від 03.03.11р., за яким поручителем виконання зобов'язання за договором № 6428 від 03.03.11р. виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Літосфера", м. Дніпропетровськ
Відповідно до п. 5.1. Договору поруки № 6428/2-ПОР від 03.03.2011, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник ".
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 6428 від 03.03.2011 та договором поруки № 6428/2-ПОР від 03.03.2011.
Відповідно до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Позивач просив солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" проценти по товарному кредиту в розмірі 241 660, 19 грн. за період з 25.01.2012 по 11.06.2012.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачем нараховано до сплати проценти по товарному кредиту в розмірі 241 660, 19 грн. за період з 25.01.2012 по 11.06.2012.
Відповідач - 1, посилаючись на специфікації, а саме на умови оплати, стверджує: " З моменту фактичного придбання всього об'єму товару по даній специфікації та своєчасного часткового розрахунку за нього у розмірі 75 % від загальної вартості придбаного товару на умовах товарного кредиту, Покупець вважається таким, що повністю розрахувався по даній специфікації, оскільки здійснюється автоматичне коригування ціни на Товар в сторону зменшення у розмірі 25% від суми всього товару за цінами, що зазначені у даній специфікації", на підставі цього вважає, що розрахунок позивачем проведено без врахування знижки та надав свій розрахунок боргу.
З матеріалів справи та банківських виписок вбачається, що Відповідач-1 своєчасно частково не розрахувався та втратив право на знижку, оскільки перша оплата була здійснена 07.09.2011, а остаточний розрахунок було здійснено 29.03.2012.
У зв'язку з невиконанням Відповідачами умов Договору, а також в порушення ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України недоведеністю Відповідачем-1 погашення виниклої заборгованості, колегія суддів приходить висновку про те, що, вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів 241 660, 19 грн. процентів по товарному кредиту задоволено обґрунтовано та правомірно, а вимоги, заявлені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає недоведеними та такими, що не спростовують висновків, викладених в рішенні від 31.07.12р.
Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна", м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.12р. по справі № 36/5005/5124/2012 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.12р. по справі № 36/5005/5124/2012 - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В. Швець
17.10.12