Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4273/12 вх. № 4273/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Захарченко О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Радінович В.С., дов. № 3-С від 10.12.2011р.
відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ПФ "Свіфт", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, смт. Безлюдівка
про стягнення 16 673,50 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13338,80грн. основного боргу та 3334,70грн. штрафу. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за Договором поставки № ХА-010204 від 30.08.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
30.08.2011р. між сторонами укладено договір поставки № ХА-010204 (надалі - Договір).
Відповідно до умов Договору позивач (постачальник) зобов*язався здійснити передачу партіями у власність відповідача (покупця) алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування (надалі - товар), а відповідач, в свою чергу, зобов*язався приймати товар та своєчасно його сплачувати та умовах цього Договору.
Пунктом 3.2. Договору сторони домовилися, що покупець сплачує товар не пізніше 7-го календарного дня, починаючи з дати його приймання.
Відповідно до п.7.4. Договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.08.2015р.
На виконання умов Договору та взятих на себе зобов*язань, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 19338,80грн., що належним чином підтверджується наявною у матеріалах справи засвідченою копією товарно-транспортною накладною № ХА-053371 від 02.04.2012р., а також Актом звірки взаєморозрахунків станом на 17.04.2012р., підписаними сторонами.
Однак відповідач, в порушення умов Договору та взятих на себе зобов*язань, отриманий від позивача товар оплатив лише частково на суму 6000,00грн., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13338,80грн., яка до цього часу не погашена.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 13338,80грн. боргу за поставлений товар обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.5.1. Договору передбачена відповідальність відповідача за прострочення оплати товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а за прострочення понад 3-х місяців додатково штраф в розмірі 25% від вартості заборгованості.
Позивачем наданий обгрунтований розрахунок штрафу в розмірі 25% від вартості заборгованості. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 3334,70грн. штрафу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн. покласти на відповідача.
Керуючись ст. 526 ЦК України, статтями 1, 12, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Приватної фірми "Свіфт" (61057, м.Харків, вул.Громадянська, б.5, код ЄДРПОУ 31236617, в тому числі п/р 26003962505850 в ПАТ ПУМБ м.Донецьк, МФО 334851) 13338,80грн. основного боргу, 3334,70грн. штрафу та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Повне рішення складено 18.10.2012 р.
Суддя Присяжнюк О.О.