Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4002/12 вх. № 4002/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю :
прокурора - Якимчука О.О. (посвідчення №152 від 17 травня 2012 року)
позивача -1 - не з'явився
позивача -2 - Капустник Ю.О. (довіреність №34/907-юр від 27 січня 2012 року)
відповідача - Сумцової Н.В. (довіреність №2 від 03 січня 2012 року)
розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі :
1. Харківської міської ради, м.Харків
2. Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства Оборони України, м.Харків
про стягнення 3354,22 гривень,-
Заступник прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач-1) та Комунального підприємства "Харківводоканал" (Позивач-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства Оборони України (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 75215,08 гривень, у тому числі, 73503,11 гривень суми основного боргу та 1711,97 гривень суми нарахованої пені. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №101/01-ТВ-Б про закупівлю послуг за державні кошти, укладеного 03 лютого 2012 року між Позивачем-2 та Відповідачем. Крім того, заступник прокурора просив суд покласти судові витрати на Відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року.
02 жовтня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. №15209), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем-2, але за відсутністю грошових коштів не має можливості виконати дане договірне зобов'язання, оскільки є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету України та просив суд зменшити розмір нарахованої Позивачем-2 пені на 90%.
09 жовтня 2012 року представник Позивача-1 надав через канцелярію суду пояснення (вх. №15940), в яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, останній просив суд розглядати справу без участі свого представника.
15 жовтня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду заяву (вх. №16713), в якій зазначив про часткову сплату основної заборгованості Відповідачем на суму 71860,86 гривень, у зв'язку з чим просив суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з Відповідача 3354,22 гривні, у тому числі, 1642,25 гривні основної заборгованості та 1711,97 гривень пені.
Представник прокуратури у відкритому судовому засіданні 15 жовтня 2012 року підтримав надану заяву Позивача-2 про змешення позовних вимог та наполягав на її задоволенні.
Представник Позивача-2 у відкритому судовому засіданні 15 жовтня 2012 року підтримав надану заяву про змешення позовних вимог та просив суд задовольнити її.
Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 15 жовтня 2012 року проти відповідної заяви Позивача-2 не заперечував. Підтвердив часткову сплату основної заборгованості.
Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Суд, розглянувши заяву Позивача-2 про змешення позовних вимог, перевіривши повноваження представника Позивача-2 на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії Позивача-2 не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшов висновку про її задоволення.
Представник прокуратури у відкритому судовому засіданні 15 жовтня 2012 року наполягав на задоволенні позовних вимог, з урахуванням прийнятих судом уточнень.
Позивач-1 у відкрите судове засідання 15 жовтня 2012 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 18 вересня 2012 року.
Представник Позивача-2 у відкритому судовому засіданні 15 жовтня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням прийнятих судом уточнень, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 15 жовтня 2012 року проти уточнених позовних вимог не заперечував, та просив суд зменшити розмір пені на 90%.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, а тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів, та можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників Позивача-2 , прокуратури та Відповідача, встановив наступне.
03 січня 2012 року між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова Міністерства Оборони України було укладено договір №102/01-ТК-Б про закупівлю послуг за державні кошти (видалення рідких відходів) - договір-1.
Крім того, 03 січня 2012 року між Комунальним підприємством каналізаційого господарства "Харківкомуночиствод" та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова Міністерства Оборони України було укладено договір №101/01-ТВ-Б про закупівлю послуг за державні кошти (послуги з розподілу води) - договір-2.
Відповідні договори було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.
Згідно з рішенням Харківської міської ради від 23 грудня 2011 року за №577/11 Комунальне підриємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" було перейменовано на комунальне підприємство "Харківводоканал".
Згідно з умовами вищевказаних договорів, виконавець (Позивач) зобов'язувався надавати замовнику (Відповідачу) послуги, зазначені у п.п. 1.2 даних договорів, а замовник (Відповідач), в свою чергу, повинен був прийняти та оплатити відповідні послуги.
Відповідно до п.4.1 договору-1, розрахунки проводяться шляхом оплати Відповідачем у 7-денний термін після отримання рахунку, який повинен бути пред'явлений Позивачем на оплату відповідних послуг.
Відповідно до п.4.1 договору-2, розрахунки проводяться шляхом оплати Відповідачем після підписання обома сторонами акту звірки розрахунків за місяць, наступний за звітним, протягом 10 банківських днів на оплату послуг, платіжного документа, тощо у 7-денний термін після отримання акту звірки Позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач свої зобов'язання за спірними договорами виконав у повному обсязі, тобто надав послуги з водопостачання і водовідведення (що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м.Харкова) на суму 81398,70 гривень за період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року та направив наступні рахунки на оплату на адресу Відповідача (а.с.69,71):
- рахунок №906940 від 08 червня 2012 року на суму 40091,07 гривень;
- рахунок №916698 від 07 липня 2012 року; на суму 31078,84 гривень.
Відповідні рахунки були отримані Відповідачем нарочно, що підтверджується порученнями про вручення вказаних рахунків від 07 червня 2012 року та 10 липня 2012 року (а.с.68,70)
Відповідач, в свою чергу, не виконав у повному обсязі свої договірні зобов'язання, та на момент розгляду справи частково сплатив основну заборгованість у розмірі 79756,45 гривень, що підтверджується належним чином засвідченою копією банківської електронної виписки, наявною у матеріалах справи.
Отже, на момент винесення рішення, сума основної заборгованості Відповідача перед Позивачем за спірними договорами складає 1642,25 гривні.
Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До того ж, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем основної заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у розмірі 1642,25 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо заявленої вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1711,97 гривень пені, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п.7.3 спірних договорів, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг Відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.
Суд, перевіривши розрахунок пені, нарахованої Позивачем, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодаства, а тому підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.
Щодо клопотання Відповідача про зменшення розміру пені на 90% у зв'язку з незадовільним майновим станом, суд вважає дану вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягаю задоволенню, оскільки, дане твердження є недостатнім для обґрунтування даної вимоги, та не підкріплено жодними нормами чинного законодавства.
Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.
На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 530, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського суду України, та керуючись ст.ст.1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог.
В задоволенні клопотання Відповідача про зменшення пені на 90% відмовити.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства Оборони України (61024, м.Харків, вул.Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р №35227002000219 в УДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р №26004010085522 у АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) 1642,25 гривні основної заборгованості, 1711,97 гривень пені та 1609,50 гривень судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 22 жовтня 2012 року.
Суддя Аріт К.В.
Справа №5023/4002/12