Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"28" квітня 2012 р. Справа № 5023/1976/12
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1976/12 від 27.04.12) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Харківська обл., с. Мала Рогань)
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків)
про визнання векселю таким, що не має вексельної сили, визнання протесту векселю недійсним, визнання виконавчого напису та постанови Червонозаводського ВДВС такими, що не підлягають виконанню,
Позивач просить:
- визнати простий вексель №0865970 таким, що має дефекти, не має вексельної сили, відтак таким, що не підлягає оплаті;
- визнати протест векселю, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.07.11 р. за реєстровим №2605 недійсним;
- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.07.11 р. за реєстровим №2685 таким, що не підлягає виконанню;
- визнати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби "Про відкриття виконавчого провадження" від 29.07.11 р. ВП №27893693 такою, що не підлягає виконанню.
Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 20 ГК України, Уніфікованим законом "Про переказні та прості векселі", Законом України від 05.04.01 р. №2374-Ш "Про обіг векселів в Україні" та Інструкцією "Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".
Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки необґрунтовано об'єднані вимоги, які не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Позивачу належить роз'єднати ці позовні вимоги в окремі позовні заяви.
До того ж, в якості доказів відправки відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів позивач надав фіскальні чеки та описи вкладення до рекомендованого листа від 04.04.12 р., які не можуть вважатися належними та допустимими доказами відправки відповідачам копії позову і доданих до нього документів, оскільки вони датовані раніше ніж подана позовна заява.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, відсутнє обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.
Керуючись п.п. 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 43 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №6714_1 від 23.04.12 р. на суму 1073,00 грн.
Суддя Ольшанченко В.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).