Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" вересня 2012 р.Справа № 5023/049/12 вх. № 049/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - старшого юрисконсульта юр. управління Микитенка Д.М. (довіреність №4 від 27.12.11 р.),
відповідача - юрисконсульта юр. сектору Управління Гайдамаки В.М. (довіреність №70/16-12028 від 15.11.11 р.),
3-ї особи - ОСОБА_3 (особисто),
розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (м. Київ)
до Управління служби безпеки України в Харківській області (м. Харків)
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (м. Харків)
про стягнення коштів,
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 17799,25 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Відповідач, в запереченнях по справі, просить відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що страхувальник несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку, а також що калькуляція розроблена на автомобіль Mitsubishi Pajero, а не на застрахований SY REXTON.
Позивач, в запереченнях на відгук відповідача, просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 17799,25 грн. і судовий збір в розмірі 1411,50 грн.
Третя особа не надала письмові пояснення по суті спору.
Відповідач надав доповнення до відгуку, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви повністю, посилаючись на те, що згідно п. 1.2 угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.07.11 р. між ПрАТ „СК „Український страховий стандарт" та ЗАТ „Просто-страхування" погоджений розмір страхового відшкодування і порядку регресу в сумі 25500,00 грн., яким здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог по регресним претензіям. Також відповідач просить суд не стягувати з позивача витрати на проведення судової експертизи, оскільки їх було сплачено за рахунок позабюджетних коштів.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
27.11.08 р. між АСТ „АИС-Поліс" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) був укладений договір №05/К 041639 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави, за яким страховиком застраховані майнові інтереси страхувальника щодо володіння, використання та розпорядження транспортним засобом марки SSANGYONG REXTON 2008 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить страхувальнику згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС НОМЕР_2, на суму 160900,00 грн. Вигодонабувачем за цим договором визначений ТОВ „ФК „Єврокапітал".
28.11.08 р. страхувальником сплачено страховий платіж в сумі 7594,48 грн.
30.04.10 р. на чергових загальних зборах акціонерів АСТ „АИС-Поліс" було прийнято рішення про зміну найменування товариства на ЗАТ „Страхова компанія „Український страховий стандарт" (протокол №38).
15.03.11 р. на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ „Страхова компанія „Український страховий стандарт" було прийнято рішення про зміну найменування товариства у зв'язку з приведенням його діяльності у відповідність до Закону України „Про акціонерні товариства" на Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Український страховий стандарт" (протокол №40), що також підтверджується копією Статуту, зареєстрованого 13.04.11 р. Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією.
30.04.09 р. о 15-30 год. на перехресті вулиць Шевченка та Матюшенка трапилося ДТП, в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля JEEP CHEROKEE держ. номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого застрахований автомобіль зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ №2629 від 06.08.09 р.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.06.09 р. по справі №3-3342/09/13 ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні п.п. 13.1 Правил дорожнього руху в Україні та притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.
30.05.09 р. власник застрахованого автомобіля (ОСОБА_4) повідомив позивача про випадок, що має ознаки страхового.
25.05.09 р. власник застрахованого автомобіля (ОСОБА_4) звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.
08.05.09 р. представником ТОВ „Експерт-Профі-Україна" за участю власника застрахованого позивачем автомобіля та третьої особи складено протокол огляду транспортного засобу.
Згідно звіту ТОВ „Експерт-Профі-Україна" №046-90 від 20.05.09 р., складеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля SSANGYONG REXTON д.н. НОМЕР_1, що пошкоджений у ДТП, складає 43299,25 грн.
03.06.09 р. позивачем був складений страховий акт №1211-1134/09, яким визначено страхове відшкодування в сумі 43299,25 грн.
ТОВ „ФК „Євро капітал" надав позивачу листа №1363 від 29.05.0.9 р., в якому погодився на отримання страхового відшкодування в сумі 27000,00 грн., а решту суми - СТО.
Платіжним дорученням №3802 від 09.07.09 р. позивач перерахував на рахунок вигодонабувача страхове відшкодування в сумі 27000,00 грн., а платіжним дорученням №3803 від 09.07.09 р. в сумі 16299,25 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_6
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХАС НОМЕР_4 автомобіль JEEP CHEROKEE держ. номер НОМЕР_3 належить відповідачу.
Відповідно до довідки відповідача №70/11-33 від 03.02.12 р . ОСОБА_3 на час скоєння ДТП проходив військову службу в Управлінні Служби безпеки України в Харківській області.
Відповідач не надав подорожній лист від 30.04.09 р. на автомобіль JEEP CHEROKEE держ. номер НОМЕР_3, посилаючись на те, що його було знищено відповідно до вимог наказу Голови СБУ від 28.05.05 р. №295 у червні 2009 р., на підтвердження чого відповідач надав службову записку начальника САЗ ВГЗ УСБУ в Харківській області від 19.01.12 р.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля JEEP CHEROKEE держ. номер НОМЕР_3 була застрахована ЗАТ „ПРОСТО-страхування", що підтверджується копією полісу №ВВ/9201660 від 12.07.08 р. на суму 25500,00 грн. (без франшизи).
12.04.11 р. позивач направив вимогу №0971 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу в сумі 43299,25 грн.
13.07.11 р. позивач та ПрАТ „Просто-страхування" уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно п. 1.2 якої сторонами погоджений розмір страхового відшкодування в порядку регресу за зазначеною регресною вимогою в сумі 25500,00 грн.
Згідно п. 6 вказаної угоди вищезазначені зобов'язання припиняються для сторін на суму 25840,00 грн.
Відповідно до п. 8 зазначеної вище угоди, дана угода є актом взаємозаліку.
31.08.11 р. позивач направив відповідачу вимогу №2194 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, в сумі 17799,25 грн., яку відповідач отримав 06.09.11 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідач не відшкодував позивачу вказану у вимозі шкоду і відповіді не дав.
Ухвалою суду від 28.05.12 р. була повторно призначена по справі судова автотоварознавча експертиза за матеріалами справи, проведення якої доручено ХНДІСЕ.
Згідно висновку ХНДІСЕ судової автотоварознавчої експертизи №6322 від 10.08.12 р. матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля SSANGYONG REXTON д.н. НОМЕР_1 у ДТП 30.04.09 р., розрахована по наданим матеріалам у цінах на даний час, становить 22352,64 грн.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обов'язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов'язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.
Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.
Суброгація встановлена статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування", згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, позивач, сплативши страхувальнику страхове відшкодування в сумі 43299,25 грн., набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто відбулася заміна сторони в зобов'язанні.
Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Але відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суд не приймає в якості належного та допустимого доказу визначення реальної вартості втраченого майна звіт ТОВ „Експерт-Профі-Україна" №046-09 від 08.05.09 р. про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого при ДТП, оскільки: він був зроблений на замовлення позивача; викладені у ньому дані не відповідають обставинам справи; розрахунок розміру збитків зроблений для автомобіля Мitsubishi Pajero замість SSANGYONG REXTON; зроблено розрахунок фарбування задньої лівої боковини, яка не була пошкоджена; безпідставно зроблено розрахунок вартості завданої шкоди, виходячи із заміни пошкоджених запчастин, замість їх ремонту.
Висновком судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ №6322 від 10.08.12 р. реальна вартість втраченого майна визначена в сумі 22352,64 грн.
Відтак суд вважає, що відсутні підстави вимагати від відповідача відшкодування залишку безпідставно сплаченої позивачем страхувальнику суми страхового відшкодування, оскільки ПрАТ „Просто-страхування" відшкодувало позивачу сплачене ним страхувальнику страхове відшкодування шляхом проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог за угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.07.11 р. в сумі 25500,00 грн., що значно перевищує суму реальної вартості втраченого майна, визначену судовою автотоварознавчою експертизою №6322 від 10.08.12 р.
Суд вважає помилковим посилання позивача на ст. 1187 ЦК України, оскільки шкода його страхувальнику була заподіяна внаслідок зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим до взаємовідносин сторін підлягають застосуванню положення ст. 1188 ЦК України.
Також, суд вважає помилковим посилання позивача та те, що позовні вимоги є регресними (ст. 1191 ЦК України), оскільки регресні вимоги виникають при перекладенні боржником, який виконав зобов'язання, свого боргу на третю особу, яка у відповідності до закону або договору могла або повинна була стати боржником. В такому випадку боржник становиться кредитором, а третя особа - боржником по регресному зобов'язанню. Але ж у даному випадку такого не відбувається, оскільки зобов'язання по відшкодуванню шкоди є деліктним, яке виникло на підставі юридичного факту - порушення водієм відповідача Правил дорожнього руху України, а не з договору.
Заперечення відповідача щодо несвоєчасного повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача, а витрати на проведення судової експертизи - на відповідача, оскільки останній не надав суду доказів їх оплати.
Керуючись ст.ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1172, 1188, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 04.09.2012 р.
Суддя Ольшанченко В.І.