Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" червня 2012 р. Справа № 5023/1936/12
вх. № 1936/12
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
3-ї особи - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" (м. Харків)
до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група", в особі Харківської філії "північно-східного страхового округу" (м. Харків)
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (м. Харків)
про стягнення коштів,
Позивач просить поновити строк на подачу позовної заяви та стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 2272,40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Відповідач надав заяву, в якій просить розгляд даної справи провести за його відсутності з урахуванням письмового відзиву №03/4402 від 01.06.12 р. та про прийняте рішення повідомити письмово, надіславши його за адресою: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А.
Розглянувши надану відповідачем заяву та вислухавши міркування представників позивача та третьої особи, суд вважає за можливе задовольнити її.
Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити в позові повністю, у зв'язку зі спливом строку подання заяви про страхове відшкодування та спливу строку позовної давності.
Третя особа в письмових поясненнях заперечує проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що в постанові Московського районного суду м. Харкова вказаний автомобіль «ДЕУ» державний номер АХ8016АК, але у третьої особи такого автомобіля немає, а є автомобіль «ДЕУ СЕНС» державний номер АХ8016АС, а також вказано державний номер автомобіля Кущак М.А. АХ8016АС, хоча за свідоцтвом про реєстрацію ТЗ «Шевроле Авео» є реєстраційний номер АХ0859ВІ.
20.06.12 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.06.12 р. о 11-00 год.
Після перерви представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи під розпис.
Позивач надав письмове пояснення щодо причин ненадання протоколу огляду місця ДТП.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
27.03.08 р. між позивачем (страховик) та Кущак М.А. (страхувальник) був укладений договір №К830-050/08/СТ добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) (надалі - договір страхування), за яким страхувальник зобов'язується вносити страхові платежі у визначений термін і дотримуватися інших умов цього договору, а страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові страхове відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобі та/або застрахованому додатковому обладнанню внаслідок настання страхового випадку в порядку і на умовах, визначених цим договором.
Згідно додатку №1 до договору страхування застрахованим транспортним засобом є CHЕVROLET AVEO державний номер АХ0859ВІ, що належить страхувальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 099458 від 26.03.08 р., страховий ризик - зокрема ДТП, страхова сума 66500,00 грн., безумовна франшиза 1%, страховий платіж 18972,78 грн. Вигодонабувачем за цим договором визначений АКБ СР „Укрсоцбанк". Строк дії договору з 28.03.08 р. по 10.03.2013 р.
19.01.09 р. о 18-30 год. на вулиці Академіка Павлова, 32 в місті Харкові Жмудь О.В., керуючи автомобілем DAEWOO SENS державний номер АХ8016АС, який належить УДППЗ „Укрпошта" згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 076593 від 28.11.07 р., не вірно обрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди не прийняв мір для її безпечного об'їзду, внаслідок чого наїхав на автомобіль CHЕVROLET AVEO державний номер АХ0859ВІ, під керуванням Кущак М.А., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ №325 від 20.01.09 р.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.02.09 р. по справі №3-752/09 Жмудь О.В. був визнаний винним в порушенні п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху в Україні та притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.
Жмудь О.В. під час скоєння ДТП працював у Харківській дирекції УДППЗ „Укрпошта" на посаді водія легкового автомобіля 1 класу, що підтверджується копією наказу №305/к від 03.11.08 р. про прийому на роботу та №202/к від 11.12.09 р. про припинення трудового договору, і виконував трудові обов'язки, про що свідчить копія подорожнього листа серії АБМ №878682 службового автомобіля від 19.01.09 р.
Цивільно-правова відповідальність третьої особи (ХД УДППЗ „Укрпошта") застрахована відповідачем на суму 25500,00 грн., що підтверджується копією полісу №ВС/0156968 від 21.07.08 р. Франшиза становить 510,00 грн.
20.01.09 р. Кущак М.А. звернувся до позивача з заявою про страхову виплату.
29.01.09 р. аварійний комісар ХОД НАСК „Оранта" склав протокол (акт) огляду транспортного засобу.
Згідно звіту №118, складеного 10.02.09 р. аварійним комісаром, матеріальний збиток, завданий власникові CHЕVROLET AVEO державний номер АХ0859ВІ, внаслідок його пошкодження у ДТП, склав 4112,40 грн.
10.02.09 р. позивачем складено страховий акт №118 та здійснено розрахунок страхового відшкодування на суму 2782,40 грн.
Платіжним дорученням №1983 від 15.04.09 р. позивач перерахував на рахунок вигодонабувача страхове відшкодування в сумі 2782,40 грн.
14.10.11 р. позивач надіслав на адресу відповідача заяву про відшкодування шкоди в сумі 2782,40 грн.
26.01.12 р. відповідач надав позивачу відповідь №03/707 на претензію, в якій відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що заява від позивача надійшла 25.11.11 р., а згідно ст. 37.1.4 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту споєння дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обов'язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов'язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.
Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.
Суброгація встановлена ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування", згідно яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, страховик (позивач), сплативши вигодонабувачу страхувальника страхове відшкодування по договору страхування від 27.03.08 р. в сумі 2272,40 грн., набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто відбулася заміна сторони в зобов'язанні (ч. 2 ст. 512 ЦК).
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.
Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Отже, перебіг строку позовної давності на звернення потерпілої особи (Кущак М.А.) до особи, відповідальної за заподіяний збиток, почався з моменту настання страхового випадку, тобто ДТП, яке трапилося 19.01.09 р., і закінчився відповідно 19.01.12 р.
Посилання представника позивача на те, що позивачем не пропущений строк позовної давності, так як строк позовної давності, на його думку, почав свій відлік від дня сплати позивачем страхового відшкодування 15.04.09 р., суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Суд вважає помилковим посилання представника позивача на те, що вимоги позивача є регресними, оскільки регресні вимоги виникають при перекладенні боржником, який виконав зобов'язання, свого боргу на третю особу, яка у відповідності до закону або договору могла або повинна була стати боржником. В такому випадку боржник становиться кредитором, а третя особа - боржником по регресному зобов'язанню, але ж у даному випадку такого не відбувається, оскільки зобов'язання по відшкодуванню шкоди є деліктним, яке виникло на підставі юридичного факту - порушення Жмудь О.В. Правил дорожнього руху в Україні, а не з договору.
Згідно частин 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Оскільки позивач звернувся в суд з позовною заявою після закінчення строку позовної давності, не просить відновити пропущений строк позовної давності і не надав доказів наявності поважних причин його пропуску, суд вважає за необхідне застосувати за заявою відповідача позовну давність.
До того ж, позивач пропустив строк подання заяви про страхове відшкодування, встановлений ст. 37.1.4 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є присічним та не підлягає відновленню, що є підставою для відмови у виплаті відповідачем страхового відшкодування.
Сторони та третя особа не надали доказів звернення третьої особи до відповідача з заявою про страхове відшкодування завданої у ДТП шкоди майну потерпілої особи.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 262, 267, 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 26.06.12 р.
Суддя Ольшанченко В.І.