Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3669/12 вх. № 3669/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 27.03.12 р.),
відповідача - Янковського С.А. (довіреність від 08.08.12 р.),
розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Родіна" (Харківська обл., с. Крисине)
про зобов'язання вчинити певні дії,
За уточненими позовними вимогами позивач просить зобов'язати відповідача надати позивачу завірені належним чином копії балансів, звітів про фінансово-господарську діяльність, протоколів зборів учасників товариства, рішення органу управління, протоколи та рішення ревізійної комісії ТОВ СП "Родіна" за період починаючи з вступу до товариства, а саме з 20.05.2008 р., по день надання останнього запиту, а саме 10.07.2012 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 88 ГК України, п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог та вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки право позивача як учасника товариства на отримання інформації порушено не було. В даному відзиві відповідач вказав, що всі копії документів, зазначені у заявах ОСОБА_3 були отримані ним особисто та його представником, а 27.08.12 р. листом №585 ТОВ СП "Родіна" окрім балансу та звітів про фінансово-господарську діяльність підприємства за перше півріччя 2012 р. повторно надіслало ОСОБА_3 належним чином завірені копії всіх звітних документів підприємства і протоколи загальних зборів учасників за період перебування ОСОБА_3 учасником ТОВ СП "Родіна", які відповідно до ст. 88 ГК України та п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.08 р. має право вимагати у товариства його учасник.
В судовому засіданні 03.10.12 р. представник позивача вдруге надав клопотання про повернення оригіналу нотаріальної довіреності, виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 від 27.03.12 р. До клопотання позивач додав копію договору про надання юридичних послуг №1/03-2012 від 01.03.12 р., укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2
Також позивач надав додаткові докази по справі, а саме копії „чесне проглашеніє" та його перекладу на українську мову.
В судовому засіданні 03.10.12 р. оголошувалася перерва до 09.10.12 р. о 12-00 год.
Після перерви відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів копії повідомлення про вручення 17.09.12 р. листа №585 від 27.08.12 р. з належним чином завіреними копіями документів особисто ОСОБА_3 співробітником чеської пошти м. Оломоуц ОСОБА_9/
Розглянувши надане відповідачем клопотання та вислухавши міркування представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його.
Також відповідач надав клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_3 для сповіщення ним про знані йому відомості та обставини у даній справі та надання пояснень на питання, на які представник позивача не зміг надати відповідь, оскільки йому не відомі ці обставини з об'єктивних причин.
Представник відповідача в судовому засіданні зняв з розгляду це клопотання та просив суд не розглядати його.
Позивач вдруге надав копію „чесне проглашеніє" та оригінал його перекладу на українську мову, посилаючись при цьому на те, що випадково замість оригіналу перекладу надав його копію.
В судовому засіданні 09.10.12 р. оголошувалася перерва до 11.10.12 р. о 12-00 год.
Після перерви, розглянувши клопотання представника позивача про повернення оригіналу нотаріальної довіреності, виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 від 27.03.12 р., надане в судовому засіданні 03.10.12 р., суд вважає за можливе задовольнити його.
Представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача заперечує проти позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та усно доповнив свої заперечення посиланням на те, що позивач не має права на отримання інформації, оскільки вже не є учасником товариства.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встанови наступне.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №615118 від 27.07.12 р. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Родіна" було зареєстровано 17.10.2001 р.
На загальних зборах учасників ТОВ СГП „Родіна" від 20.05.08 р. було прийнято рішення про введення до складу учасників товариства ОСОБА_3 з часткою у статутному фонді 22860,00 грн., що становить 22,86% статутного фонду, про що внесені зміни до установчих документів і 24.10.08 р. зареєстровано нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Родіна".
Відповідно до довідки ТОВ СП „Родіна" від 10.07.12 р. ОСОБА_3 був внесений його внесок до Статутного капіталу товариства в сумі 22860,00 грн. в повному обсязі 18.11.11 р.
17.04.12 р. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Родіна" за вх.№284/1 отримало від ОСОБА_3 заяву від 21.11.11 р. про вихід з товариства, посвідчену віце-консулом Консульства України в Брно (Чеська Республіка) 21.11.11 р. за реєстровим №570/5-457.
10.07.12 р. на загальних зборах учасників товариства було прийнято рішення (протокол №11) про виключення ОСОБА_3, із складу учасників на підставі його заяви про вихід.
07.08.12 р. зареєстровано нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Родіна", згідно п. 2 якого учасниками товариства є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
08.06.12 р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 надіслав відповідачу запит, в якому просив надати йому інформацію про діяльність ТОВ СП „Родіна" за 2008 - 2011 роки та перший квартал 2012 року, а саме баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність ТОВ СП „Родіна", а також усі протоколи ревізійної комісії та зборів органів управління товариством, починаючи з моменту вступу до товариства та закінчуючи днем отримання цього запиту.
Вищевказаний запит був отриманий відповідачем 09.06.12 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.
У відповіді №384 від 21.06.12 р. відповідач відмовив представнику позивача у наданні вказаної у запиті інформації, посилаючись на відсутність оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності.
25.06.12 р. позивач надав аналогічний запит від 23.06.12 р. про надання інформації, в якому просив передати інформацію учаснику товариства ОСОБА_7, а також надіслати електронною поштою на його електронну адресу АДРЕСА_2
У відповіді №411 від 27.06.12 р. на цей запит відповідач повідомив, що інформація може бути надана позивачу особисто на території товариства.
10.07.12 р. позивач надав відповідачу заяву від 10.07.12 р., в якій просив видати йому на зборах засновників для ознайомлення наступні засвідчені копії документів: баланси ТОВ СП „Родіна" від 2008 р. по 2 квартал 2012 р. включно; контракт засновників з директором ТОВ СП „Родіна", протокол зборів, на якому укладений цей контракт, і довідку бухгалтерії про зарплату директора за останній рік; підтвердження про внесення ним грошових коштів в рахунок його частки в статутному фонді підприємства; протоколи зборів засновників ТОВ СП „Родіна" за період з 24.10.08 р. по даний час; копії кредитних договорів ТОВ СП „Родіна" з банками за період з 2009 року по даний час.
10.07.12 р. відповідач надав позивачу листа №426 від 10.07.12 р., в якому на його заяву від 10.07.12 р. повідомив, що йому надані для ознайомлення баланси ТОВ СП „Родіна" з 2008 року по 1 квартал 2012 року включно (баланс за 2 квартал 2012 року відповідно до вимог чинного законодавства України ще не виготовлений), довідка про підтвердження внесення ним 18.11.11 р. грошових коштів до статутного капіталу товариства, а також інформацію про кредитні угоди ТОВ СП „Родіна" з банками. Інша інформація, з якою він бажає ознайомитися може бути надана йому протягом 10 днів з дати подання заяви до ТОВ СП „Родіна" у зв'язку з проведенням товариством робіт по збиранню врожаю 2012 року та недостатністю часу для термінової підготовки необхідних документів, з якими він бажає ознайомитися.
Позивач на листі відповідача №426 від 10.07.12 р. власноруч вказав, що він отримав все, що вказано в листі, крім протоколів зборів та контракту з директором.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що напис на вказаному листі зроблений особисто ОСОБА_3
Листом №479 від 20.07.12 р. відповідач додатково повідомив позивача на його заяву від 10.07.12 р., що відповідно до ст. 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо. Надання учаснику будь-якої іншої інформації для ознайомлення не передбачено. Крім того, 10.07.12 р. вся належна й доступна для ознайомлення інформація по ТОВ СП „Родіна" вже була отримана особисто.
Як зазначає відповідач, 29.08.12 р. ним разом з листом №585 від 27.08.12 р. була надіслана на адресу позивача у Чеській Республіці повторно вся інформація, вказана у додатку до цього листа. На підтвердження чого відповідач надав копію касового чеку ВПЗ-3 ХД УДППЗ „Укрпошта" №9507 від 29.08.12 р. та копію повідомлення про вручення 17.09.12 р. цього листа позивачу.
Представник позивача заперечує факт надіслання відповідачем позивачу документів, вказаних у додатку до листа №585 від 27.08.12 р., посилаючись на „чесне проглашеніє" від 17.09.12 р., написане ОСОБА_8, яка працює у відділенні Чеської пошти про те, що у поштовому конверті №3 RE610 057859 UA, який було доставлено 17.09.12 р. о 9-00 год., знаходились тільки чисті аркуші паперу.
Суд не приймає надане позивачем „чесне проглашеніє" від 17.09.12 р. в якості належного та допустимого доказу відправки відповідачем тільки чистих аркушів паперу замість документів, вказаних у додатку до листа №585 від 27.08.12 р., оскільки: по-перше, воно не відповідає ані за формою, ані за змістом вимогам ст. 18 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 р., ратифікованого Україною 10.01.2002 р. Законом №2927-ІІІ від 10.01.2002 р.; по-друге, згідно копії повідомлення про вручення №3 RE610 057859 UA поштове відправлення відповідача від 29.08.12 р. вручено 17.09.12 р. особисто позивачу співробітником Чеської пошти м. Оломоуц ОСОБА_9.
Також суд не приймає надані відповідачем копії листа №585 від 27.08.12 р., касового чеку ВПЗ-3 ХД УДППЗ „Укрпошта" №9507 від 29.08.12 р. та повідомлення №3 RE610 057859 UA про вручення 17.09.12 р. в якості належного та допустимого доказу відправки позивачу листа №585 від 27.08.12 р. разом з документами, вказаними у додатку до нього, оскільки відповідачем не надано опису вкладення у поштове відправлення від 29.08.12 р., засвідченого робітником Укрпошти, а з наданих копій касового чеку ВПЗ-3 ХД УДППЗ „Укрпошта" №9507 від 29.08.12 р. та повідомлення №3 RE610 057859 UA про вручення 17.09.12 р. не можливо встановити, що саме було ним надіслано.
Згідно пункту "г" частини першої статті 10 Закону України „Про господарські товариства", статті 116 ЦК України, частини 1 статті 88 ГК України учасник господарського товариства має право, зокрема, на отримання інформації про діяльність товариства.
Обсяг відомостей, надання яких вправі вимагати учасник господарського товариства, визначено ст. 10 Закону України "Про господарські товариства". Відповідно до пункту "г" частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства" на вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про свою діяльність, протоколи зборів. Установчими документами господарських товариств може бути передбачено й інші відомості, які надаються господарським товариством на вимогу учасника.
Отже, господарське товариство, якщо його установчими документами не передбачено інше, зобов'язане надавати на вимогу учасника лише річні баланси, документи річної звітності товариства, протоколи загальних зборів, а також надавати йому для ознайомлення книгу протоколів засідань правління.
Статутом ТОВ СП „Родіна", зареєстрованого у новій редакції 24.10.08 р., не передбачено надання учаснику інших відомостей.
Способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (пункт "г" частини першої статті 10 Закону про господарські товариства, стаття 116 ЦК, частина перша статті 88 ГК) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації.
Господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.
Зі змісту статті 9 Закону України "Про інформацію" від 2 жовтня 1992 р. №2657-XII суди не вправі зобов'язувати товариство надати інші документи про діяльність товариства, оскільки це є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства.
Відповідно до положень ЦК України та Закону України „Про господарські товариства" учасник ТОВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.
Таким чином, позивач вибув із складу учасників ТОВ СП „Родіна" з 17.04.12 р.
Отже, на момент звернення позивача до відповідача з проханням надати йому інформацію про діяльність товариства (08.06.12 р.) та на день подачі позову (14.08.12 р.), позивач вже не був учасником ТОВ СП „Родіна".
Згідно ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Виходячи із змісту вищенаведеної норми слідує, що на момент звернення до відповідача з проханням надати йому інформацію про діяльність товариства та на день подачі позову позивач не мав ніяких корпоративних прав, в тому числі і права на отримання інформації про діяльність товариства, а відтак відповідач нічого не порушив.
До того ж, позивач не вказав у позові і представник позивача не зміг пояснити суду для яких цілей позивачу потрібна інформація про діяльність товариства вже після його виходу зі складу учасників ТОВ СП „Родіна".
Таким чином, у суду відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.
Керуючись ст. 10 Закону України „Про господарські товариства", ст. 9 Закону України "Про інформацію", ст. 116 ЦК України, ст.ст. 88, 167 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 12.10.2012 р.
Суддя Ольшанченко В.І.