"17" вересня 2012 р.Справа № 7/45/5022-588/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
розглянув справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім", пл. Спортивна, 3, м. Київ 1,01001
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", вул. Промислова, 20, м. Тернопіль, 46000
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" м. Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, 25, 03049.
За участю представника відповідача: Скібіцький О.В. - голова правління
Суть справи:
Приватне акціонерне товариство "Український страховий дім" звернулось з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач" в порядку регресу 11198,08грн. відшкодованих збитків за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08№068 від 15.07.2008р.
Сторони та треті особи повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України.
Учаснику судового процесу в засіданні роз'яснено їх права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.09.2012р., за клопотанням відповідача, залучено до участі у справі на правах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна".
Позивачем 30.08.2012р. (засобами електронної пошти) та 04.09.2012р. подано клопотання № 241/07/2 від 28.08. 2012р. про розгляд справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами. Позивач подав не повний перелік витребуваних судом документів, а також пояснення в якому зазначив, що не в змозі надати оригінал фіскального чеку №3147 від 11.07.2012р. оскільки він є звітним фінансовим документом і зберігається в управлінні бухгалтерського обліку та звітності, вважає доказом підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками оригінал опису у лист з оголошеною цінністю та копію фіскального чеку поштового відділення №3147 від 11.07.2012р. Стосовно надання доказів оплати вартості відновлювального ремонту згідно висновків експерта №40 від 23.04.2009р. повідомив, що Висновок №040 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ноnda Civicд.р.н. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в ДТП від 23.04.2009р. складений суб'єктом оціночної діяльності експертом автотоварознавцем ОСОБА_3 є актом автотоварознавчої експертизи та підставою для визначення розміру збитку. Відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ 08 №068 від 15.07.2008р. п.10.4 якого «Здійснення виплат страхового відшкодування проводиться, за вибором Страховика, одним із нижчезазначених способів або їх поєднанням», та п. 10.4.1. «Шляхом виплати грошових коштів особам які згідно з цим договором є отримувачами страхового відшкодування». Позивач прийняв рішення про сплату страхового відшкодування, складено Страховий акт № НТ-08/068/2 та здійснив виплату страхового відшкодування безготівковим перерахунком відповідно до заяви Страхувальника, що підтверджується платіжними дорученнями №108 від 10.07.2009р. та №129 від 13.07.2009р. Стосовно надання додатків до Договору страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 068 від 15.07.2008р. зазначив, що до позовної заяви було додано «Заяву на страхування наземних транспортних засобів»- Додаток 1. Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ 08 №068 від 15.07.2008р. не було необхідності у складанні Додатків 2-4. Щодо врегулювання спірного питання з ПрАТ «СК «Провідна» зазначив, що після виплати страхового відшкодування товариство зверталося до ПрАТ «СК «Провідна»з претензією на виплату страхового відшкодування №59п/94-2 від 20.10.2010р., однак претензія була залишена без відповіді, що стало підставою для звернення до Господарського суду м. Києва, однак позов залишено без розгляду. Повторне звернення до ПрАТ «СК «Провідна»з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) № 31/07/6 від 31.01.2012р., також була залишена без відповіді та оплати. Звернув увагу суду на те, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/7110390 встановлена франшиза в розмірі 510.00грн., які відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування»не відшкодовується страховиком згідно договору страхування. Також зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальної за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування, а відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Просить позов задовольнити.
Відповідач, позовні вимоги визнає частково, в сумі 510 грн., оскільки відповідно до Полісу №ВВ/7110390 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП. Одночасно відповідно до п.7.6. Генерального договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №39/3900899/2014/09 від 01.04.2009р. передбачено, що збитки відшкодовуються потерпілому за мінусом франшизи, що згідно Полісу № ВВ/7110390 становить 510,00грн.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія"Провідна" 14.09.2012р. подала клопотання №03-17/13029 від 14.09.2012р. (засобами електронної пошти), про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноваженого представника в судовому засіданні.
Суд, розглянувши клопотання, та приймаючи до уваги, що третя особа не надала доказів поважності причин незабезпечення участі представника в судовому засіданні, а також враховуючи закінчення строку розгляду справи встановленого ст. 69 ГПК України, клопотання відхиляє.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановлено :
- між ЗАТ " Український Страховий Дім" в особі голови правління Берліна М.С., який діяв на підставі статуту (Страховик) та громадянкою ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) (далі Страхувальник), на підставі заяви про страхування від 15.07.2008р., укладено 15.07.2008р. договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № НТ-08 №068, згідно з умовами якого застраховано транспортний засіб - автомобіль легковий седан Ноnda Civicд.р.н., номер кузова НОМЕР_2, 2008р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 на випадок: дорожньо-транспортної пригоди, протиправних дій третіх осіб; інших випадкових подій та викрадення (п.5.1.4 умов цього договору).
Позивачем від Страхувальника отримано 10.04.2009р.: - повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 09.04.2009р., до якого додано довідку ВДАІ м. Хмельницького від 09.04.2009р.; заява Страхувальника від 09.04.2009р. про здійснення страхової виплати, у зв'язку з настанням страхового випадку .
Згідно виданої ВДАІ м. Хмельницького Довідки №8372810 від 22.04.2009р. про дорожньо-транспортну пригоду зареєстровану у населеному пункті Хмельницький, Хмельницького району, Хмельницької області вул. Трудова-Пілотська на перехресті 09.04.2009р. 0 13 год. 20 хв. трапилась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участю: вантажного автомобіля МАЗ 54323 039 номерний знак НОМЕР_5, що належить ОП "Тернопільголовпостач" (Тернопільська область м. Тернопіль) під керуванням водія - ОСОБА_8 (посвідчення водія НОМЕР_7), та автомобіля Ноnda Civic, державний номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 під керуванням власниці автомобіля ОСОБА_6 (посвідчення водія НОМЕР_6). В результаті зовнішнього огляду автомобілі отримали технічні пошкодження: вантажний -задня права нижня частина, задня ліва частина; легковий автомобіль - бокова ліва частина.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 03.07.2009р.у справі №3-2878/09 громадянин ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні адміністративного порушення, а саме порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постанова набрала законної сили.
Висновком експерта автотоварознавця ОСОБА_3 (сертифікат НОМЕР_4 від 29.10.2007р. Фонду Державного майна України) №040 про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Ноnda Civic державний номер НОМЕР_3 від 23.04.3009р. встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату оцінки слав : 11199,08грн.
ПАТ "Український страховий дім" складено 23.06.2009р. Страховий акт № НТ -08/068/2 , який затверджений заступником голови правління з врегулювання страхових випадків ЗАТ "Український страховий дім" Будзинським В.В., згідно якого даний випадок ДТП було визнано страховим випадком та прийнято рішення здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 11199,08грн. - вартість відновлювального ремонту.
Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями №129 від 13.07.2009р., № 108 від 10.07.2009р. на загальну суму 11199,08грн.
Таким чином, відповідно до ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до ПАТ "Український страховий дім" перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Під час дослідження страхового випадку позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу МАЗ застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна".
Так, 01.04.2009р. між Закритим акціонерним товариством Стархова компанія "Провідна" в особі страхового агента 2-ої категорії ОСОБА_9., який діяв на підставі договору доручення №50076/2002/08 від 17.03.2008р. та ВАТ "Тернопільголовпостач", в особі голови правління Скібіцький О.В., який діяв на підставі статуту, укладено Генеральний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № 39/3900899/2012/09 (далі - Генеральний договір від 01.04.2009р.) відповідно до умов якого:
- Вигодонабувачами за Договором є потерпілі внаслідок настання страхового випадку треті особи та у випадку смерті потерпілої третьої особи - особи, які знаходились на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання ( п.3.1 Генерального договору від 01.04.2009р);
- предметом цього Договору (об'єктом страхування) є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (п.4.1 умов Генерального договору від 01.04.2009р.);
- відповідно до п.4.2. договору забезпеченим транспортним засобом є належним чином зазначений у додатку 1 до Договору наземний транспортний засіб, що експлуатується Страхувальником, і щодо якого укладений договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Поліс).
Згідно додатку №1 до Генерального договору від 01.04.2009р. "Перелік забезпечених транспортних засобів" під номером 4 зазначено транспортний засіб МАЗ 54323 039, який був учасником ДТП, та який є забезпеченим транспортним засобом згідно Полісу №ВВ/7110390 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для договорів 3 типу, зі строком дії з 02.04.2009р. по 01.04.2010р.
ПАТ "Український страховий дім" звернувся до ЗАТ Стархова компанія "Провідна" з позовом про стягнення 10689,08грн. відшкодування шкоди, який ухвалою суду від 12.07.2011р. у справі №16/290 залишений без розгляду, у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів.
Заявлений позивачем позов про стягнення суми страхового відшкодування -11199.08 грн. з Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач" підлягає до задоволення частково в сумі 510,00грн., що складає суму франшизи.
Так, відповідно до п.п 22.1, 22.2 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно п.п. 7.1,7.6 умов Генерального договору від 01.04.2009р. укладеного між відповідачем та страховою компанією "Провідна" передбачено, що лімітом відповідальності Страховика щодо виплати відшкодування за шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації кожного окремого забезпеченого транспортного засобу є грошова сума, зазначена у відповідному Полісі у межах якої Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку відповідно до умов договору і такого Поліса. У разі настання кожного страхового випадку, страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи.
Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/7110390, передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) -25500,00грн., та франшиза - 510,00грн.
Отже, з гідно чинного законодавства що регулює порядок страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вищезазначених умов договорів страхування, сума страхового відшкодування в регресному порядку відшкодовується: власником транспортного засобу ПАТ "Тернопільголовпостач" в сумі франшизи, та страхувальником транспортного засобу ПАТ Стархова компанія "Провідна" -в сумі страхового відшкодування за мінусом суми франшизи.
Відповідач підтвердив, що згідно Генерального договору несе відповідальність в сумі встановленої франшизи, та визнав позов в частині стягнення з товариства 510.00грн.
В частині стягнення з відповідача 10689,08грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, виплаченої позивачем Страхувальнику - ОСОБА_6 згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ08 №068 від 15.07.2008р., відмовляється, як безпідставно заявлені.
Судові витрати, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на позивача, оскільки він не звертався з вимогою до відповідача про відшкодування суми франшизи.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", господарський суд
1. Позові відмовити задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", вул. Промислова, 20, м. Тернопіль ідентифікаційний код 01882806 на користь Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім", пл. Спортивна, 3, м. Київ 1, ідентифікаційний код 32556540 -510 грн. франшизи.
3. В частині стягнення 10688,08грн. в позові відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення (28.09.2012р.), через місцевий господарський суд.
Суддя М.С. Стадник