Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" червня 2012 р. Справа № 5023/1825/12 (н.р. 5023/6826/11)
вх. № 1825/12
Суддя господарського суду Погорелова О.В.
при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
прокурора - Кондратюк Н.А.
першого позивача - Зучек Є.Н., за дорученням
другого позивача - не з"явився
третього позивача - не з"явився
відповідача - Коваленко Ю.О., за дорученням
розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, м. Київ (перший позивач); Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне (другий позивач); Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", с. Городок (третій позивач)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон", м. Харків
про стягнення 426000,00 грн., -
Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь третього позивача 426000,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-807Ю від 20.03.2008 року.
До початку судового засідання прокурор, перший позивач та відповідач звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
30.05.2012 року до господарського суду від третього позивача надійшли додаткові пояснення на відзив відповідача.
Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.
06.06.2012 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію справи № 05/11/08/03, яка розглядалася третейським судом при Асоціації захисту прав приватних інвестицій.
Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.
07.06.2012 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з находженням представника відповідача у відрядженні в м. Києві у ВГСУ. Крім того, просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та враховуючи те, що представник відповідачі присутній в судовому засіданні, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін в судове засідання не з'явились, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. В даному випадку, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо). Проте, нових доказів представником відповідача суду не надано та про можливість їх надання в майбутньому в його клопотанні про відкладення справи не зазначено.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).
В судовому засіданні прокурор та перший позивач підтримали позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень посилається на рішення третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" від 10.08.2011 р. по справі № 05/11/08/03 яким визнано недійсним договір Б - 807 Ю купівлі - продажу цінних паперів від 20.03.2008 р., укладений між ЗАТ "Завод "Технопривод", ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток - Інвест" та ТОВ "Компанія "Опціон". Вказує на те, що третейським судом була застосована реституція, зокрема зобов'язано ТОВ "Компанія "Опціон" повернути продавцю цінні папери. На даний час рішення є чинним та у встановленому законом порядку не скасовано. ТОВ "Компанія "Опціон" рішення виконано та цінні папери повернуті.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора, представника першого позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.
20 березня 2008 року між ТОВ "Компанія "Опціон" (далі - відповідач) та АТ "Завод Технопривод" (далі - третій позивач) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-807Ю (далі - договір).
Відповідно до умов договору третій позивач зобов'язався передати відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного договору цінні папери (далі - ЦП), у відповідності до п. 1.2, за ціною у відповідності з п. 1.3 договору.
Відповідно до п. 1.2 договору, характеристик цінних паперів та їх кількість були визначені наступним чином:
- вид, тип та форма випуску ЦП - сертифікат інвестиційний іменний;
- форма існування ЦП - документарна;
- Емітент ЦП - Закритий недиверсифікований венчурний пайовий фонд "Лідер Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард";
- код ЄДРПОУ емітента ЦП - 32439633, код фонду 233019;
- код цінних паперів (ISIN) - UA200187FA04;
- кількість ЦП - 433 шт.;
- номінальна вартість одного ЦП - 1000,00 грн.
Відповідно до п. 1.3 договору його загальна вартість становить 994000,00 грн.
Згідно розділу 2 договору, відповідач зобов'язаний оплатити на поточний рахунок третього позивача суму, що відповідає загальній вартості покупки ЦП в строк до 31.12.2008 року, а третій позивач зобов'язаний передати відповідачу ЦП в строк до 31.12.2008 року. Передача ЦП оформлюється підписанням сторонами акту прийому-передачі, що складає невід'ємну частину цього договору.
20.03.2008 року між сторонами був підписаний акт прийому-передачі ЦП до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-807Ю від 20.03.2008 року, відповідно до якого, третій позивач передав, а відповідач прийняв наступні цінні папери:
- вид, тип та форма випуску ЦП - сертифікат інвестиційний іменний;
- форма існування ЦП - документарна;
- Емітент ЦП - Закритий недиверсифікований венчурний пайовий фонд "Лідер Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард";
- код ЄДРПОУ емітента ЦП - 32439633, код фонду 233019;
- код цінних паперів (ISIN) - UA200187FA04;
- кількість ЦП - 433 шт.;
- номінальна вартість одного ЦП - 1000,00 грн.
Таким чином, третій позивач свої зобов'язання за спірним договором виконав у повному обсязі.
21.09.2009 року відповідач платіжним дорученням № 12 перерахував на рахунок третього позивача 568000,00 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед третім позивачем становить 426000,00 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України). Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-807Ю від 20.03.2008 року.
Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що він не має заборгованості перед третім позивачем, оскільки ним, відповідно до рішення третейського суду були повернуті цінні папери, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому законодавством, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
На підставі ст. 5 зазначеного Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Згідно зі ст. 12 Закону, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.
Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Проте, як встановлено судом, в договорі № Б-807Ю від 20.03.2008 р. не передбачено жодних умов щодо вирішення спорів третейським судом.
В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо укладення третейської угоди між відповідачем та третім позивач (обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди), які надавали б законну можливість передачі справи для вирішення до третейського суду. Крім того, 26.05.2011 р. було проведено загальні збори акціонерів (засновників) ЗАТ "Завод "Технопривод", на підставі рішення яких директором товариства було призначено Скрипнюка М. І., відомості щодо якого внесені в ЄДРПОУ, як про керівника АТ "Завод "Технопривод". Відтак, директором товариства Скрипнюком М. І. не було підписано жодної третейської угоди щодо даного договору. ЗАТ "Завод "Технопривод" не було стороною у справі № 05/11/08/03, на рішення якої від 10.08.2011 р. відповідач посилається у своєму відзиві. На адресу ЗАТ "Завод "Технопривод" не надходило жодних документів від Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" щодо участі у вищезазначеній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
Таким чином, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача на користь третього позивача 426000,00 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати по справі покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, код ЄДРПОУ 34332444, р/р 2600001300647 у ХФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686) на користь Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 32200047, р/р 26007102147980 "Північно-західне регіональне управління ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" м. Рівне, МФО 333603) - 426000,00 грн. заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, код ЄДРПОУ 34332444, р/р 2600001300647 у ХФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 8520,00 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 08 червня 2012 року.
Суддя Погорелова О.В.