"05" жовтня 2012 р.Справа № 11/24/5022-660/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Сидорук А.М.
Розглянув справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана", вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця;
до відповідача 1: Споживчого товариства "Орбіта - 2010", вул. Подільська,21, м. Тернопіль.
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", вул. Садова,б.19, с. Мазанка, АР Крим.
про визнання недійсною Угоди № 21/532 про перевід боргу від 10.01.2012 року.
За участю представників сторін
Позивача: не з'явився;
Відповідача 1: не з'явився;
Відповідача 2: Унгурян Н.І. -юрисконсульт ТОВ "Кримська водочна компанія"
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінікана", вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Споживчого товариства "Орбіта - 2010", вул. Подільська,21, м. Тернопіль та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", вул. Садова,б.19, с. Мазанка, АР Крим про визнання недійсним Договору № 21/532 про перевід боргу від 10.01.2012 року.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15 серпня 2012 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 30 серпня 2012 року. В порядку ст. 77 ГПК України ухвалами господарського суду Тернопільської області від 30.08.2012р. та 19.09.2012р. розгляд справи відкладено на 19.09.2012р. та на 05.10.2012р. відповідно, та зобов'язано сторони подати до дня розгляду справи оригінал Угоди про перевід боргу № 21/532 від 10.01.2012 року, обґрунтований, документально підтверджений відзив на позовну заяву.
Відповідач 1 - Споживче товариство "Орбіта - 2010" відзив на позов не подав, повноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позову ТзОВ "Домінікана" повністю, посилаючись на те що, зі сторони ТзОВ "Домінікана" договір підписаний директором Тернопільської філії ТзОВ "Домінікана" Ільяновим Д.Є., який діє на підставі довіреності № 7 від 02.12.2011 року, виданої ТзОВ "Домінікана". Як вбачається, довіреність обмежує повноваження директора Тернопільської філії ТзОВ "Домінікана" Ільянова Д.Є. під час укладення договорів кредиту, фінансової позики та застави. Положень про заборону або обмеження вчинення дій та укладення угод про перевід боргу текст Довіреності не містить. Крім того, відповідач 2 посилається на рішення господарського суду Вінницької області № 17/21/2012/5003 від 24.05.2012 р. про стягнення заборгованості з ТзОВ "Домінікана" на користь ТзОВ "Кримська водочна компанія" за договором про перевід боргу № 21/532 від 10.01.2012 р. Дане рішення підтримано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. та зазначено що, у відповідності до п. 6.1. Положення про Тернопільську філію ТзОВ "Домінікана" директор філії укладає від імені та за дорученням ТзОВ "Домінікана" правочини на території діяльності філії. З поданої Довіреності № 7 від 12.12.2011 р. вбачається обмеження повноважень директора Тернопільської філії Ільянова Д.Є. на укладення договорів кредиту, фінансової позики та застави. Положень про заборону або обмеження вчинення дій та укладення інших договорів (угод) текс довіреності не містить. А тому відповідно до ч. 2 ст. 35 ГК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Всупереч вимог, викладених в ухвалах господарського суду Тернопільської області від 15.08.2012р., 30.08.2012р. та 19.09.2012р., позивачем та відповідачами по справі оригінал угоди про перевід боргу № 21/532 від 10.01.2012р. господарському суду не надано.
Повноважені представники позивача ТОВ "Домінікана" та відповідача споживчого товариства "Орбіта-2010" в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи, а відтак справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки сторін, передбаченні ст. ст. 22, 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ТОВ "Кримська водочна компанія", судом встановлено наступне:
Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
За змістом частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, право на звернення до суду має особа, чиї права та охоронювані законом інтереси були порушені.
Відповідно до Спеціального витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 29.08.2012р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінікана", вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, ідентифікаційний код 36830709. Як вбачається з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відокремленим підрозділом юридичної особи, є, зокрема, Тернопільська філія ТОВ "Домінікана", м.Тернопіль, вул..Подільська, 21.
Відповідно до Спеціального витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 29.08.2012р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться Споживче товариство "Орбіта-2010", ідентифікаційний код 37016097, м.Тернопіль, вул..Подільська, 21.
Відповідно до Спеціального витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 29.08.2012р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", вул. Садова,б.19, с. Мазанка Сімферопольського району Автономної республіки Крим, ідентифікаційний код 36499654.
10 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" /надалі Кредитор/, Споживчим товариством "Орбіта-2010" /Первісний боржник/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінікана", Тернопільська філія ТОВ "Домінікана" /Новий боржник/ була укладена угода № 21/532 про перевід боргу, відповідно до умов якої первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе в повному обсязі зобов'язання первісного боржника по проведенню розрахунків згідно договору поставки № 124 від 20.01.2011р. на суму 223306,56 грн., в т.ч. ПДВ -20%.
Відповідно до п.2.1. розділу 2 угоди про перевід боргу Новий боржник -ТОВ "Домінікана" зобов'язується виконати наступне зобов'язання первісного боржника: провести розрахунки згідно договору поставки № 124 від 20.01.11р. на 223306,56 грн.. в т.ч. ПДВ -20% - 37217,76 грн.
Згідно п.3.1. угоди новий боржник зобов'язується провести розрахунки, що становлять предмет даної угоди, до 29 лютого поточного року, включно.
Відповідно до розділу 7, дана угода складена у трьох примірниках українською мовою, по одному для кожної із сторін та вступає в силу з дня підписання та діє до 31.03.2012р.
Свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінікана" обґрунтовує наступним:
- Про існування угоди № 21/532 про перевід боргу від 10.01.2012 року юридичній особі ТОВ "Домінікана" стало відомо в травні 2012р.;
- Договір № 21/532 про переведення боргу від імені ТОВ "Домінікана" підписав директор Тернопільської філії ТОВ "Домінікана" Ільянов Дмитро Євгенович, який діє на підставі довіреності № 7 від 02.12.2011р., виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінікана";
- Згідно п.6.1. Положення про Тернопільську філію ТОВ "Домінікана", директор укладає від імені та за дорученням ТОВ "Домінікана" правочини на території діяльності філії, тобто директор Тернопільської філії ТОВ "Домінікана" має право на укладення договорів в разі надання відповідного доручення на укладення таких договорів;
- Відповідно до довіреності № 7 від 02.12.2011р. директору Тернопільської філії не надано право на укладення договору про переведення боргу, який за своєю природою є таким, що значною мірою погіршує матеріальне становище ТОВ "Домінікана" та є економічно не вигідним;
- З моменту укладення даного правочину по день подання позовної заяви ТОВ "Домінікана" не було вчинено жодних дій, які б свідчили про схвалення спірного договору, а тому такий правочин не змінює і не припиняє цивільні права та обов'язки сторін за таким договором;
- Окрім того, директор Тернопільської філії ТОВ "Домінікана" Ільянов Д.Є. є членом споживчого товариства "Орбіта-2010", тому при укладанні договору № 21/532 про переведення боргу директор Тернопільської філії ТОВ "Домінікана", який є представником ТОВ "Домінікана" діяв в інтересах споживчого товариства "Орбіта-2010", як первісного боржника;
- Згідно вимог ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом;
- Таким чином, вчинення правочину шляхом підписання договору № 21/532 про перевід боргу від 10.01.2012 року, який суперечить ч.3 ст. 238 Цивільного кодексу України є підставою недійсності такого договору з моменту його укладення.
Нормами статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Згідно із зазначеними частинами статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Відповідно до п.3.4. Положення про Тернопільську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана", філія має право від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" складати договори з продажу алкогольних напоїв та інші договори, але лише відповідно до мети та предмету своєї діяльності і в межах повноважень згідно з цим Положенням.
Відповідно до п.6.1. Положення директор філії укладає від імені та за дорученням ТОВ "Домінікана" правочини на території діяльності філії.
Як вбачається з матеріалів справи, угода про перевід боргу № 21/532 від 10.01.2012р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" Тернопільської філії підписана директором Ільяновим Дмитром Євгеновичем, який діє на підставі положення про філію та довіреності № 7 від 12.12.2011р.
Так, відповідно до довіреності № 7 від 12 грудня 2011р., підписаної директором ТОВ "Домінікана" Безушко В.Б., директор філії має право, зокрема, укладати і виконувати договори, контракти та інші угоди з юридичними та фізичними особами, що відносяться до діяльності Філії, за винятком договорів кредиту, фінансової позики, застави.
Отже, довіреністю № 7 від 12 грудня 2011р., підписаною керівником юридичної особи, встановлено обмеження щодо повноважень директора Тернопільської філії ТОВ "Домінікана" на укладення договорів кредиту, фінансової позики, застави.
Обмеження або заборону щодо вчинення дій директором філії, зокрема, укладення інших договорів, текст довіреності № 7 від 12 грудня 2011р. не містить.
Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом та скріплюється печаткою цією юридичної особи.
З метою повного та об'єктивного вирішення спору по суті ухвалами господарського суду Тернопільської області від 30.08.2012р. та 19.09.2012р. було визнано обов'язковою явку в судове засідання директора Тернопільської філії ТОВ "Домінікана" -Ільянова Дмитра Євгеновича, м.Тернопіль, вул..15 Квітня, 27/101, однак всупереч вимог, викладених в ухвалах суду, Ільянов Д.Є. в судове засідання не з'явився.
19.09.2012р. на адресу господарського суду Тернопільської області від відповідача 2 -ТОВ "Кримська водочна компанія" надійшло клопотання про залучення Ільянова Д.Є. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.
Розглянувши заявлене клопотання та приймаючи до уваги, що на вимогу господарського суду Ільянов Д.Є. в судове засідання двічі не з'явився; в судовому засіданні 05.10.2012р. представник відповідача ТОВ "Кримська водочна компанія" з приводу поданого клопотання покладається на думку суду та враховуючи, що в матеріалах справи є всі докази для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд відхиляє клопотання відповідача -2 про залучення директора Тернопільської філії ТОВ"Домінікана" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Згідно зі ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
В обґрунтування своїх заперечень за пред'явленим позовом відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до відзиву на позовну заяву долучено рішення господарського суду Вінницької області від 24.05.2012р. та Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р.
Так, рішенням господарського суду Вінницької області від 24.05.2012р. по справі № 17/21/2012/5003, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінікана», ідентифікаційний код 36830709, Вінницька область, м. Вінниця, Замостянський район, вул. Фрунзе, будинок,4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", код 36499654, АР Крим, с. Мазанка, вул. Садова, б.19 - 205 931,02 грн. боргу, 3211,94 грн. пені, 899,34 грн. 3% річних, 669,92 грн. інфляційних та 4 561,76 грн. витрат на сплату судового збору.
Як вбачається з рішення господарського суду Вінницької області від 24.05.2012р., внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № 124 від 20.01.2011 року по оплаті поставленого позивачем товару за СТ "Орбіта-2012" утворилась заборгованість в розмірі 223306,56 грн.; 10.01.2012 року було укладено трьохсторонню угоду № 21/532 про перевід боргу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (Кредитор), СТ «0рбіта-2010»(Первісний боржник за текстом угоди) і ТОВ "Домінікана" (Новий боржник за текстом угоди), згідно якої, Новий Боржник приймає на себе в повному обсязі зобов'язання Первісного Боржника по проведенню розрахунків згідно договору поставки № 124 від 20.01.2011 року на суму 223306,56 грн. в т.ч. ПДВ-20% та при розгляді справи господарським судом встановлено, що позивачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" належить право вимоги щодо стягнення заборгованості за договором № 124 від 20.01.11р. з ТОВ "Домінікана", оскільки заміна боржника відбулася з дотриманням визначеної законом процедури.
Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до п. 9.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" № 02-5/111 від 12.03.1999р. /із наступними змінами/ наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до
її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає. Якщо керівник відособленого підрозділу юридичної особи мав відповідні повноваження, але у тексті угоди помилково відсутні вказівки на те, що її укладено від імені юридичної особи, то сама лише ця обставина не може бути підставою для визнання угоди недійсною. У таких випадках угоду слід вважати укладеною від імені юридичної особи.
Таким чином, дослідивши усі обставини справи, господарський суд прийшов до висновку, що факт виконання сторонами спірної угоди про перевід боргу № 21/532 від 10.01.2012р. не підлягає доказуванню, оскільки встановлений вищевказаними судовими рішеннями господарських судів.
В зв'язку з вищенаведеним господарський суд критично оцінює доводи позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана", наведені в позовній заяві, стосовно того, що з моменту укладення даного правочину по день подання позовної заяви ТОВ "Домінікана" не було вчинено жодних дій, які б свідчили про схвалення спірного договору, а тому такий правочин не змінює і не припиняє цивільні права та обов'язки сторін за таким договором. Дані доводи спростовуються рішенням господарського суду Вінницької області від 24.05.2012р. про стягнення з ТОВ "Домінікана" заборгованості на підставі договору поставки № 124 від 20.01.2011 р. та укладеної угоди про перевід боргу від 10.01.2012р.; Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р., якою рішення місцевого господарського суду залишено в силі. Крім того, представник ТОВ "Домінікана" 17.07.2012р. був присутній при перегляді рішення господарського суду в апеляційній інстанції, однак в позовній заяві про визнання угоди про перевід боргу недійсною стверджує, що на дату подання позовної заяви -13.08.2012р. позивачем не було вчинено жодних дій щодо схвалення угоди про перевід боргу /згідно ст.105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття/.
Відповідно до ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Отже, оцінивши усі докази, наявні в матеріалах справи, господарський суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана", вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця про визнання недійсною Угоди № 21/532 про перевід боргу від 10.01.2012 року необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові господарські витрати покладаються на позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,35,43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В позові відмовити.
2. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання -10 жовтня 2012 року) через місцевий господарський суд.
Суддя А.М. Сидорук