"15" жовтня 2012 р. Справа № 15/17-4802-2011
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Брагіної Я.В.
при секретарі Стачук Т.В.
За участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Банник Н.С., довір. від 13.08.12.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит-Рейтинг" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001" (м. Одеса)
про стягнення 16 000,00грн.
Спір розглядався у більш тривалий строк за клопотанням сторони на підставі ст.69 ГПК України.
12.10.11. Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредит-Рейтинг" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001" про стягнення винагороди за надані послуги по оновленню кредитного рейтингу в розмірі 16 000,00 грн. (а.с.14, т.1).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.10.2011р. було повернуто позовні матеріали позивачу без розгляду.
Постановою апеляційного господарського суду Одеської області від 15.11.11. зазначену ухвалу господарського суду Одеської області від 14.10.11. скасовано, позовні матеріали передано на розгляд господарського суду Одеської області (а.с.48-49, т.2).
Ухвалю господарського суду Одеської області від 24.11.11.порушено провадження у справі №15/17-4802-2011 та прийнято позовну заяву до розгляду.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2012р. у даній справі №15/17-4802-2011 в задоволенні позову відмовлено (а.с.69-72, т.2).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. рішення господарського суду Одеської області у справі №15/17-4802-2011 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2012р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. та рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2012р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Згідно автоматизованого розподілу справ господарського суду Одеської області справу №15/17-4802-2011 передано на розгляд судді Брагіній Я.В.
Ухвалою господарського суду від 02.08.2012р. суддею Брагіною Я.В. справу прийнято до свого провадження.
Представник позивача в засідання суду не з'явився, 05.09.2012р. та 10.10.12. до господарського суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника та письмові пояснення на відзив відповідача.
Представник відповідача у засіданні суду заперечував проти позову. Заперечення виклав письмово. Не заперечував проти розгляду справи за наявними у справі матеріалами без участі представника позивача.
Отже, справа розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд
Позивач обґрунтовує позовні вимоги договорами №1809-06/02 від 18.09.06. і № 2501-07/01 від 25.01.07. про визначення та оновлення кредитного боргового інструменту, актами здачі-приймання робіт №5 від 26.12.08. та №9 від 26.12.08., рішеннями рейтингового комітету №06318-А/СІR -07/ІSТК 002-005 від 26.12.08. та №06317 -А/СІR-06/ІSТК 001-009 від 26.12.08., рейтинговими звітами ІSТК 002-005 та ІSТК 001-009, листами, претензіями до відповідача з вимогами про виконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати послуги з оновлення за підсумками 3-го кварталу 2008 року за договорами (листи від 09.02.2009 р. № 795/16, від 09.02.2009 р. № 795/17, від 08.07.2009 р. № 3256/5, від 08.07.2009 р. № 3256/2, від 25.08.2009 р. № 4036, від 18.06.2009 р. № 1720, від 14.06.2011 р. № 1441, від 20.09.2011 р. № 2256, від 20.09.2011 р. № 2257), ст.ст.14, 525, 526,530,612,625, 627,628, 901,903,906 ЦК України, ст.ст.173-175,193,218,232 ГК України.
Відповідач заперечує проти позову, мотивуючи тим, що за умовами укладених між сторонами договорів №1809-06/02 та № 2501-07/01 про визначення та оновлення кредитного рейтингу боргового інструменту виконавець зобов'язаний надати послуги по визначенню кредитного рейтингу боргового інструменту замовника протягом 30 днів після 100% оплати винагороди. Оскільки попередньої оплати не було, то позивач в односторонньому порядку вчинив дії, які не мав права вчиняти до отримання попередньої оплати від відповідача та отримання відповіді на запити, а також не надісланням позивачем в строк документів: рішення та звіту в передбачений договором строк, не здійсненням реєстрації облігацій серії „Д", тобто відсутністю боргового інструменту.
Дійсно, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кредит-Рейтинг" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок-2001" (замовник, відповідач) були укладені договори № 1809-06/02 від 18.09.2006 року (а.с. 41-51 т. 1) та № 2501-07/01 від 25.01.2007 року (а.с. 29-40 т. 1) про визначення та оновлення кредитного рейтингу боргового інструменту, відповідно до п. 2.1 яких відповідач як замовник доручає, а позивач як виконавець зобов'язується за рахунок замовника надати послуги по визначенню та оновленню кредитного рейтингу боргових інструментів замовника (облігації серій „А", „В", „С" та „Д"), зазначеного у п. 2.1.1. даних договорів, за Національною шкалою кредитних рейтингів.
За умовами зазначених вище договорів відповідач зобов'язувався перерахувати на користь позивача 100% попередньої оплати за надані послуги (п.п. 5.4 договорів).
Проте, суд приходить до висновку про задоволення позову, враховуючи наступне.
Згідно пунктів 2.2,2.3 договорів, укладених між сторонами, змістом послуги по визначенню кредитного рейтингу боргового інструменту є: визначення об'єму інформаційних вимог до замовника із направленням йому відповідних запитів, які з моменту отримання замовником стають невід'ємною частиною договору; проведення комплексного аналізу операційної та фінансової діяльності замовника, а також обставин, які впливають на кредитоспроможність замовника у відношенні до його боргового інструменту; визначення виконавцем на підставі зібраної інформації (крім інформації, що складає банківську таємницю або конфіденційну інформацію про третіх осіб) кредитного рейтингу боргового інструменту замовника із направленням йому відповідного рішення рейтингового комітету та рейтингового звіту про визначення кредитного рейтингу та послуга по визначенню кредитного рейтингу боргового інструменту замовника вважається виконаною через 10 календарних днів з моменту отримання замовником рішення рейтингового комітету і рейтингового звіту про визначення кредитного рейтингу. В разі реалізації замовником права, передбаченого п.3.7 договору, послуга по визначенню кредитного рейтингу боргового інструменту замовника вважається виконаною з моменту отримання замовником повторного ----- рішення рейтингового комітету про визначення кредитного рейтингу в результаті виконання виконавцем п.3.9 договору або повідомлення виконавця про відсутність підстав для перегляду визначеного кредитного рейтингу.
А згідно п.п.2.4,2.5 зазначених договорів, змістом послуги по оновленню кредитного рейтингу боргового інструменту є: здійснення виконавцем збору та обробки інформації (що з'явилась з моменту визначення кредитного рейтингу або його останнього оновлення) для виявлення факторів та чинників про обставини, які можуть вплинути на кредитоспроможність замовника у відношенні до його боргового інструменту; визначення інформаційних вимог до замовника із направленням йому відповідних запитів, які з моменту отримання замовником стають невід'ємною частиною договору; на підставі зібраної інформації здійснення оновлення (зміни, підтвердження чи призупинення) вже визначеного кредитного рейтингу із направленням йому відповідного рішення рейтингового комітету та рейтингового звіту про оновлення кредитного рейтингу та послуга по оновленню кредитного рейтингу боргового інструменту замовника вважається виконаною з моменту отримання замовником рішення рейтингового комітету про зміну, підтвердження чи призупинення вже визначення кредитного рейтингу боргового інструменту замовника, прийнятого відповідно до п.2.3.договору.
За умовами п.п. 3.1 договорів, укладених між сторонами про визначення та оновлення кредитного рейтингу боргового інструменту, відповідач має право на якісне і вчасне виконання позивачем послуг. Чергові оновлення кредитних рейтингів здійснюються позивачем до кінця кожного наступного календарного кварталу, після календарного кварталу, у якому було визначено кредитний рейтинг та вважаються виконаними з моменту отримання відповідачем рішень рейтингового комітету про зміну, підтвердження чи призупинення вже визначених кредитних рейтингів боргових інструментів відповідача (п. 2.5, п. 4.3 договорів).
Чергові оновлення кредитних рейтингів здійснюються позивачем до кінця кожного наступного календарного кварталу (п. 4.3 договорів).
Виконавець має право направляти замовнику запити. З метою отримання додаткової та більш повної або уточнюючої інформації виконавець має право направляти замовнику додаткові запити (п.4.6 договорів).
В разі не отримання від замовника відповіді на запити, виконавець має право провести оновлення кредитного рейтингу боргового інструменту замовника на основі наявних у нього матеріалів та інформації (у тому числі публічної) відповідно до вимог пунктів 2.4,2.5 та 4.3 договору. Таке оновлення підлягає оплаті із боку замовника у вигляді належної винагороди виконавця згідно п.5.3 договору (п.п. 4.7 договорів).
З метою проходження процедури оновлення кредитних рейтингів відповідача за підсумками 3-го кварталу 2008 року позивачем були надіслані на адресу відповідача запити (листи від 20.10.2008 р. № 9916 та від 18.12.2008 р. № 10922) про надання інформації відповідачем .
Матеріали справи свідчать, що хоча відповідачем не було вчасно надано відповіді на запити, позивачем було здійснено оновлення кредитних рейтингів за договорами за підсумками 3-го кварталів 2008 року, у зв'язку з чим 30.12.2008 р. позивачем направлено на адресу відповідача акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 9 від 26.12.2008 р. до договору № 1809-06/02 та додаткової угоди № 1 від 12.02.2007 р., рішення рейтингового комітету № 06317-А/СІR-06/ISTK 001-009 від 26.12.2008 р., рейтинговий звіт ISTK 001-009, акт здачі-приймання робіт № 5 від 26.12.2008 р. до договору № 2501-07/01 та додаткової угоди № 1 від 26.11.2007 р., рішення рейтингового комітету № 06318-А/СІR-07/ISTK 002-305 від 26.12.2008 р., рейтинговий звіт ISTK 002-005.
Також повторно вказані акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), рішення рейтингового комітету та рейтингові звіти були надіслані позивачем 14.06.2011 р. та отримані відповідачем 29.06.2011 р.
З врахуванням шостого розділу договорів, укладених між сторонами, здача-приймання наданих послуг, здійснюється сторонами за актами здачі-приймання, які підписуються з боку позивача та надаються відповідачу одночасно з відповідними рішеннями рейтингового комітету та рейтинговими звітами про визначення, оновлення кредитного рейтингу. Відповідач, отримавши акти здачі-приймання протягом 10 (десяти) робочих днів повинен підписати вказані акти або надати мотивовану відмову від підписання та в вправі виконати дії, передбачені п. 3.7. договору. У разі, якщо протягом 10 (десяти) робочих днів відповідач не підписав акт та не надав мотивовану відмову від підписання, послуги позивача вважаються прийнятими, а акти підписаними належним чином за наявності підпису лише позивача.
У зазначений термін акти здачі-приймання виконаних робіт № 9 від 26.12.2008 р. та № 5 від 26.12.2008 р. не були підписані відповідачем, мотивована відмова від підписання актів відповідачем позивачу не надавалася.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що послуги по оновленню, передбачені договорами, за підсумкам 3-го кварталу 2008 року виконані позивачем.
За умовами п. 5.3 зазначених договорів за виконані послуги по оновленню, відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача винагороду в розмірі 15 000 грн. за кожне оновлення кредитного рейтингу згідно договору № 1809-06/02 та 10000,00 грн. за кожне оновлення кредитного рейтингу згідно договору № 2501-07/01 відповідно.
Зазначена винагорода, передбачена пунктами 5.3. договорів, виплачується на користь позивача на умовах попередньої оплати, починаючи з першого календарного кварталу після календарного кварталу, у якому було вперше визначено кредитні рейтинги, до закінчення строку дії договору протягом 5 (п'яти) робочих днів з початку кожного календарного кварталу, в якому будуть оновлюватись кредитні рейтинги.
Порушивши умови договору № 1809-06/02, відповідач сплатив за послугу по оновленню за підсумками 3-го кварталу 2008 року лише 9 000,00 грн. та не вніс жодних платежів за надану послугу з оновлення, передбачену договором № 2501-07/01, за підсумками 3-го кварталу 2008 року .
Відповідно до п. 3.2 договорів відповідач як замовник зобов'язався вчасно та в повному обсязі оплачувати надані позивачем послуги на умовах договорів.
Згідно п. 5.4 цих договорів винагорода, передбачена п. 5.3. договорів № 2501-07/01 і №1809-06/02, виплачується на користь виконавця на умовах попередньої оплати, починаючи з першого календарного кварталу, у якому було вперше визначено кредитний рейтинг, до закінчення строку дії договорів протягом 5 робочих днів з початку кожного календарного кварталу в якому буде оновлюватись кредитний рейтинг.
Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату наданих послуг (а.с. 93-94 т.1).
При цьому, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо виконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати послуги з оновлення за підсумками 3-го кварталу 2008 року за договорами, про що свідчать листи від 09.02.2009 р. № 795/16, від 09.02.2009 р. № 795/17, від 08.07.2009 р. № 3256/5, від 08.07.2009 р. № 3256/2, від 25.08.2009 р. № 4036, від 18.06.2009 р. № 1720, від 14.06.2011 р. № 1441, від 20.09.2011 р. № 2256, від 20.09.2011 р. № 2257 (а.с. 65-92 т.1).
Проте, відповідач не оплатив надані послуги в повному обсязі позивачем згідно договорів.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договорами за послуги з оновлення кредитних рейтингів за підсумками 3-го кварталу 2008 становить 16 000,00 грн. (за договором №1809-06-02 в сумі 6000,00грн., а за договором 2501-07/01 в сумі 10000,00грн.).
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 згідно ч. 2 ст. 901 цього ж Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, укладені між сторонами по справі договори про визначення та оновлення кредитного рейтингу боргового інструменту є підставою для виникнення у сторін договору зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України). В свою чергу згідно ст. 629 ЦК України вказані договори є обов'язковими для виконання їх сторонами.
Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів, які б підтверджували оплату наданих послуг не надав суду.
Суд не приймає доводи відповідача щодо не надання послуг з оновлення кредитного рейтингу боргового інструменту із-за відсутності реєстрації облігацій серії „Д" та щодо не отримання рішень, звітів рейтингового комітету і актів здачі-надання послуг, оскільки доводи останнього спростовуються матеріалами справи, зокрема: п.п.2.4-2.5 договорів, укладених між сторонами, які були чинними, бо відповідач жодного разу не виявив ініціативи щодо розірвання договорів чи щодо призупинення їх.
Суд також не приймає доводи відповідача щодо надіслання позивачу листа від 02.03.2009 року № 73/1 з проханням призупинити надання послуг з оновлення, передбачених договором № 2501-07/01 строком на 2 квартали у зв'язку з припиненням випуску облігацій серії „Д" на невизначений строк, тому що предметом спору є стягнення боргу за надані послуги позивачем відповідачу за третій квартал 2008 року, тобто станом на кінець 2008 року ніяких заяв про призупинення надання послуг по договору з оновлення кредитного рейтингу відповідачем позивачу не направлялось.
Не приймає суд доводи відповідача щодо не надання послуг відповідачем позивачу із-за відсутності боргового інструменту у зв'язку із не реєстрацією облігацій серії „Д", оскільки згідно п.2.4. договору змістом по оновленню кредитного рейтингу боргового інструменту є: - здійснення виконавцем збору та обробки інформації (що з'явилася з моменту визначення кредитного рейтингу або його останнього оновлення) для виявлення факторів та чинників про обставини, які можуть вплинути на кредитоспроможність замовника у відношенні до його боргового інструменту; визначення інформаційних вимог до замовника із направленням йому відповідних запитів, які з моменту отримання замовником стають невід'ємною частиною договору; на підставі зібраної інформації здійснення оновлення (зміни, підтвердження чи призупинення) вже визначеного кредитного рейтингу із направленням йому відповідного рішення рейтингового комітету та рейтингового звіту про оновлення кредитного рейтингу.
Також суд не приймає доводи відповідача щодо неможливості надання послуг відповідачем до отримання інформації від відповідача, тому що доводи відповідача спростовуються умовами пункту 4.7 договору №1809-06/02, згідно якого, вразі неотримання відповіді на запити від замовника, замовник має право провести оновлення кредитного рейтингу боргового інструменту. Слід зазначити, така ж правова позиція і Вищого господарського суду України, викладена у постанові від 18.07.12. у даній справі.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позов в повному обсязі, оскільки вимоги заявлені відповідно до вимог чинного законодавства та підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи.
Витрати пов'язані із сплатою судових витрат суд покладає на відповідача відповідно до ст. ст.44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44-49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001", 65010, м. Одеса, Адміральський проспект, 7, кв.2, код ЄДРПОУ 31765047, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит-Рейтинг", 04070, м. Київ, вул. Межигірська,1, код ЄДРПОУ 31752402:
- 16 000,00 грн.- боргу;
- 160,00грн. -витрат, пов'язаних із сплатою державного мита;
- 236,00грн. -витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення підписано: 22 жовтня 2012 року
Суддя Брагіна Я.В.
Копію рішення надіслати: 1.ТОВ "Кредит-Рейтинг" (04070, м. Київ, вул. Межигірська,1);