"02" липня 2012 р.Справа № 5016/1041/2012(9/19)
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" /04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56; ОСОБА_1 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8/
до відповідача: Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" / 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40/
третя особа-1: ОСОБА_2 /57140, АДРЕСА_1/
третя особа-2: ОСОБА_3 /54030АДРЕСА_2/
про зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності
Суддя Д.О. Бездоля
від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 16.02.2012р. № 09/05-124)
від відповідача: Архипов Д.О. (дов. від 10.01.2012р. № 111)
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: ОСОБА_5 (дов. від 20.06.2012р.)
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, за третьою особою-2, яке було зареєстровано на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2011р. у справі № 2-3061/2011, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 14.06.2012р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 02.07.2012 р. о 15 год. 20 хв.
02.07.12р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання представнику відповідача часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позов з підтверджуючими доказами.
02.07.12р. до господарського суду надійшло клопотання третьої особи-2 про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час реєстрації права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 не існує, оскільки рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 21.12.11р. № 1255 зазначеним нежитловим приміщенням надана нова адреса: АДРЕСА_4
У судове засідання 02.07.12р. представник позивача з'явився та подав витребувані судом докази.
У судове засідання 02.07.12р. представник відповідача з'явився, жодних доказів, витребуваних судом, не подав, проте підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 02.07.12р. представник третьої особи-1 не з'явився, витребуваних судом письмових пояснень по суті спору не подав. Судом встановлено, що третя особа-1 належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання (повідомлення вручено 19.06.12р.).
У судове засідання 02.07.12р. представник третьої особи-2 з'явився, письмових пояснень по суті спору не подав, проте підтримав заявлене на розгляд суду клопотання про припинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки з поштового повідомлення вбачається, що ухвала суду про порушення провадження у справі була вручена відповідачу 18.06.12р., до позовної заяви позивачем додано оригінал опису вкладення від 11.06.12р. з переліком документів, що були направлені відповідачу (копія позовної заяви та інші), а отже відповідач мав достатньо часу (до 02.07.12р.) підготуватись до судового засідання та виконати вимоги ухвали суду від 14.06.12р.
У судовому засіданні 02.07.12р. позивач повністю підтримав власний позов, відповідач взагалі не зміг надати суду будь-які пояснення по суті позову.
За цих обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Відкласти розгляд справи на 19.07.2012р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.
2. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати:
- письмові пояснення на клопотання третьої особи-2 про припинення провадження у справі.
3. Повторно зобов'язати відповідача за 3 дні до судового засідання надати:
- ґрунтовний відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів та з обов'язковим вказанням конкретних норм правових актів, на підставі яких діяв відповідач при розгляді питання про проведення державної реєстрації права власності третьої особи-2 на нерухоме майно, а саме: нежитлових приміщень магазину АДРЕСА_3; нежитлових приміщень, загальною площею 68,9 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4;
- усі матеріали реєстраційної справи, що стосуються переходу від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, а саме на: нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_3; нежитлові приміщення, загальною площею 68,9 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4. Матеріали надати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях (п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки);
- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;
- письмові пояснення на клопотання третьої особи-2 про припинення провадження у справі.
4. Зобов'язати Третю особу-1 за 3 дні до судового засідання надати:
- письмові пояснення по суті спору з доданням усіх підтверджуючих доказів.
5. Зобов'язати Третю особу-2 за 3 дні до судового засідання надати:
- письмові пояснення по суті спору з доданням усіх підтверджуючих доказів.
Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.
Попередити відповідача, що п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
СуддяД.О.Бездоля