01 жовтня 2012 року Справа № 0870/7850/12
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Татаринова Д.В.
при секретарі Урсуленко Ю.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача 1: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби
до відповідача 2: Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області
про: визнання неправомірними дій та стягнення коштів, -
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1;
від відповідача 1: Благодір Р.В.;
від відповідача 2: не прибув; -
16.08.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби та Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача 1 з перерахування до місцевого бюджету суми податку з доходів фізичних осіб в розмірі 15 180,05 грн., утриманого з позивача;
- стягнути з місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на користь позивача 15 180,05 грн. незаконно утриманого податку з доходу фізичних осіб;
- судові витрати віднести на відповідача 1.
У позовній заяві позивач зазначила, що у квітні 2012 року від колишніх співробітників їй стало відомо, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходяться справи суддів Федорова І.О., Коробки Н.Д. та Яценко О.М. предметом позову яких, є визнання неправомірними дій та стягнення сум податку з доходів фізичних осіб, незаконно утриманого з довічного грошового утримання вказаних суддів. Розрахункові листи позивачу на руки не видавались, вони зберігались в Запорізькому апеляційному господарському суді, а після припинення його діяльності були передані до архіву, де знаходяться і в теперішній час. З метою з'ясування суми грошового довічного утримання та чи був утриманий з довічного грошового утримання позивача податок, ОСОБА_1 звернулась до архівного відділу Запорізької міської ради.
08.06.2012р. на адресу позивача надійшов лист № Р-625/19, Р-100/67 від 06.06.2012 з копіями документів, які містять інформацію про розмір довічного грошового утримання, та суму утриманого податку з доходів фізичних осіб.
Ухвалою суду від 16.08.2012 про відкриття провадження у справі, суд вже вирішував питання щодо строку звернення до суду, в результаті чого судом визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду і його поновлено.
04.09.2012 до суду надійшло клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку для звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України оскільки предметом розгляду є питання звільнення позивача з публічної служби.
Також, представник відповідача 1 наголосив, що 11.07.2007 отримала дозвіл №17-4392/07 на отримання вихідної допомоги, в якому зазначено про право на отримання вихідної допомоги у розмірі 101 200,32 грн. Відповідно до табуляграм, позивач отримала у липні 2007 року 16 370,23 грн. (за вирахуванням ПДФО 2 888,87 грн.), у серпні 2007 року 69 650,04 грн. (за вирахуванням ПДФО 12 291,18 грн.), що в сумі складає 86 020,27 грн. (ПДФО 15 180,05 грн.), отже фактично позивач дізналась про порушення свого права у серпні 2007 року, отримавши вихідну допомогу.
У судовому засіданні представник відповідача 1 заявлене клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
Позивач, у судовому засіданні, заперечила проти заявленого клопотання і просила відмовити у його задоволенні, оскільки ніяких табуляграм не отримувала, а дізналась щодо неправомірного відрахування податку саме у червні 2012 року.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився. До суду 19.09.2012 подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача 1, враховуючи, що позивач дізналась про порушення своїх інтересів стосовно утримання податку з доходів фізичних осіб лише у червні 2012 року, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання.
Керуючись ст.ст. 99, 102, 133, 160, 165 КАС України, суддя, -
У задоволені клопотання представника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Д.В. Татаринов