16 жовтня 2012 року 11:10 Справа № 0870/8753/12
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Шмаріні І.О., за участю представника позивача - Батій С.С. (довіреність від 15 жовтня 2012 року), представників відповідача - Сілецького Д.Ю. (довіреність від 10 жовтня 2012 року) та Мащенко О.А. (довіреність від 10 жовтня 2012 року), розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Турбо-К» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 03 вересня 2012 року №562.
06 вересня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Турбо-К» (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 03.09.2012 №562; на час розгляду справи просить зупинити дію наказу від 03.09.2012 №562 «Про проведення документальної позапланової перевірки».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що спірний наказ контролюючого органу суперечить приписам ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки винесений за відсутності будь-яких, передбачених законом, підстав. Вказує, що всі письмові запити податкового органу про надання інформації були розглянуті та надані всі документи у встановлений законом десятиденний строк. Відтак, позивач зазначає, що посилання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби в наказі про проведення перевірки на підпункт 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є безпідставними.
Ухвалою судді від 01.10.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.10.2012.
16.10.2012 в судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
В судове засідання також прибули представники відповідача, підтримали, викладену в письмових запереченнях на адміністративний позов, правову позицію щодо предмета спору, та просили суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.
На підставі ст. 160 КАС України вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 16.10.2012.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд
Позивач - Приватне підприємство «Турбо-К» пройшов процедуру державної реєстрації, а відтак набув правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.05.2003 №755-IV, згідно з яким державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Приватне підприємство «Турбо-К» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.
Керівником Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби винесено наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки» від 03.09.2012 №562, зі змісту якого вбачається, що спеціалістам контролюючого органу доручено провести документальну позапланову перевірку ПП «Турбо-К» (код ЄДРПОУ 13608111) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Інтер-Плюс», ТОВ «Маркотрейд» та ТОВ «МаксвелБуд». (а.с. 23). Даний наказ отриманий позивачем 03.09.2012, що не заперечується жодною із сторін судового процесу.
Судом встановлено, що на адресу позивача були надіслані: запит про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень від 14.02.2012 щодо господарської діяльності з ТОВ «Інтер-Плюс» (а.с. 30), за результатами розгляду якого позивач відмовився від надання відповідних документів, посилаючись на відсутність в запиті інформації про підстави для надання документів згідно ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (а.с. 32); запит про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень від 17.02.2012 щодо господарської діяльності з ТОВ «Інтер-Плюс» (а.с. 82), за результатами розгляду якого позивач відмовився від надання відповідних документів, посилаючись на відсутність в запиті інформації про підстави для надання документів згідно ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (а.с. 34); запит про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень від 02.04.2012 щодо господарської діяльності з ТОВ «Маркотрейд» (а.с. 28), за результатами розгляду якого позивач відмовився від надання відповідних документів, посилаючись на відсутність в запиті інформації про підстави для надання документів згідно ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (а.с. 29).
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що письмові відповіді на вказані вище запити були надані контролюючому органу у встановлений десятиденний строк, що відповідачем не заперечувалось. Проте, такі відповіді містили лише інформацію про відмову від надання документів з посиланням на відсутність у запитах посилань на підстави, передбачені ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.
Проте, суд зазначає, що вказані вище запити містять чітке посилання на норми Податкового кодексу України, зокрема на п. 78.1.1, який встановлює, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби.
Судом встановлено, що податковий орган мав всі підстави для направлення позивачу запитів про надання інформації та її документального підтвердження, оскільки на виконання вимог наказу «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів» від 18.04.2008 №266 контролюючим органом отримані акти про неможливість проведення зустрічних перевірок по контрагентам позивача: ТОВ «МаксвелБуд» (а.с. 50), ТОВ «Маркотрейд» (а.с. 58), та акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтер-Плюс» (а.с. 63), що свідчили про наявність порушень податкового законодавства.
Також, позивачу був надісланий запит про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень від 21.05.2012 щодо господарської діяльності з ТОВ «МаксвелБуд» (а.с. 25), за результатами розгляду якого позивач надав відповідну інформацію та документи згідно переліку додатків (а.с. 26).
Судом встановлено, що позивач згідно переліку додатків до відповіді від 05.06.2012 надав контролюючому органу наступні документи: копії реєстру отриманих та виданих податкових накладних - 2 арк., копії платіжних доручень - 3 арк., копії отриманих видаткових та податкових накладних - 3 арк., копії виданих видаткових, податкових накладних, акт виконаних робіт - 4 арк., бухгалтерські проводки, що фіксують здійснення господарських операцій - 1 арк.,акт про списання придбаних ТМЦ - 1 арк., товарно-транспортні документи - 4 арк.
Проте, на даний запит позивачем надані документи не в повному обсязі, на що наголосив і представник відповідача. Судом встановлено, що позивачем не були надані всі запитувані документи, а саме: угоди (контракти) на придбання товарів (послуг).
За приписами пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Згідно пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відтак, суд приходить до висновку, що контролюючий орган мав всі підстави як для направлення запитів про надання інформації та її документального підтвердження, так і для винесення наказу про проведення перевірки, оскільки на запити від 14.02.2012 щодо господарської діяльності з ТОВ «Інтер-Плюс», від 17.02.2012 щодо господарської діяльності з ТОВ «Інтер-Плюс», від 02.04.2012 щодо господарської діяльності з ТОВ «Маркотрейд», позивач не надав будь-яких документів, а на запит від 21.05.2012 надав документи не в повному обсязі, що встановлено судом під час розгляду справи.
За приписами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Судом встановлено, що керівник органу державної податкової служби прийняв рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача у встановлених законом формі та порядку. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 03.09.2012 був вручений позивачу 03.09.2012, що підтверджує факт своєчасності повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки, тобто до початку її проведення - 04.09.2012.
Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в наказі на проведення перевірки не зазначено в порушення п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вид перевірки, а саме вказано про проведення документальної позапланової перевірки, та при цьому не зазначено - виїзна чи невиїзна перевірка буде проводитись.
Суд не бере до уваги дані посилання позивача, оскільки спірний наказ містить чітке посилання на норму пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яка визначає порядок проведення саме документальних позапланових виїзних перевірок платників податків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд, оцінивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що відповідач при надісланні запитів про надання інформації та її документального підтвердження та прийнятті наказу про проведення перевірки діяв в межах повноважень, в порядку та у спосіб, встановлений чинним законодавством України, а позивачем не доведені обставини, на які він посилається в обґрунтування адміністративного позову.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд
Адміністративний позов Приватного підприємства «Турбо-К» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 03 вересня 2012 року №562 - залишити без задоволення.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.М.Недашківська