Справа: № 2а-10701/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
"09" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі Воронець Н.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2012 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Деснянського районного суду м. Києва, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Деснянського районного суду міста Києва, Державної судової адміністрації в якому просить суд визнати протиправними дії Деснянського районного суду міста Києва щодо: ненадання відповіді і не вирішення питань по суті звернення позивача від 17.07.2012; розгляду упродовж нерозумного строку звернень позивача до адміністрації відповідача; ненадання якісних офіційних документів суддею Лісовською О.В.; відмови у вчиненні службової перевірки по фактам несумлінності і недбалості судді при виконанні нею службових обов'язків. Також позовна заява містить вимоги про зобов'язання відповідача здійснити дії із вчинення службової перевірки і надання відповіді на звернення позивача від 17.07.2012 та від 19.03.2012, запровадити журнал обліку явки на роботу суддів Деснянського районного суду міста Києва, стягнути з Деснянського районного суду міста Києва моральну шкоду у розмірі 5000 грн., зобов'язати третю особу запровадити систему контролю за дотриманням трудової дисципліни суддями міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2012 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з тим, що ним не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі цього суду від 08 серпня 2012 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2012 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 08 серпня 2012 року, якою позовну заяву було залишено без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2012 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам, встановленим ч.4 та ч.5 ст.105, ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки необхідно уточнити і конкретизувати позовні вимоги, та позивачу надано строк на усунення недоліків до 20 серпня 2012 року.
При цьому суд послався на те, що позивачем в якості відповідача визначено Деснянський районний суд міста Києва. Разом з тим, позовні вимоги звернуто також до особи, яка не зазначена позивачем в якості відповідача у справі.
22 серпня 2012 року судом першої інстанції постановлена ухвала про повернення позовної заяви з тих підстав, що позивачем не було усунуто недоліки, визначені судом.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Згідно вимог ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
З аналізу даної правової норми вбачається, що в своєму позові позивач зобов'язаний викласти обставини (підстави позову), за яких, як він вважає, було порушено його права, свободи чи законні інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в прохальній частині мають бути сформульовані позовні вимоги з врахуванням ч. 3 та ч. 4 ст. 105 КАС України.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Так, 20.08.2012 року від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.
Колегія суддів, ознайомившись з вказаним клопотанням, погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ухвали суду від 08.08.2012 року у справі № 2а-10701/2012/2670 виконано позивачем не у повному обсязі.
А саме, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2012 року суд зазначив, що в позовній заяві відсутня конкретизація позовних вимог позивача, і позивачеві під час усунення недоліків позову необхідно чітко вказати про ненадання яких саме якісних офіційних документів суддею Лісовською О.В. про які йдеться у позовній заяві, а також обґрунтувати, що відповідні дії та бездіяльність відповідача стосуються управлінської діяльності суду.
Оскільки, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2012 року про залишення адміністративного позову без руху в апеляційному порядку не оскаржувалась, а позивач недоліки зазначені в цій ухвалі не виконав у повному обсязі, колегія суддів вважає, що Окружний адміністративний суд міста Києва правомірно повернув позовну заяву позивачеві.
Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при перевірці матеріалів справи допущені порушення норми процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 204 КАС України.
Керуючись, ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.