Справа: № 2а/2570/665/12 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Іменем України
"27" вересня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,
при секретарі: Козловій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдер-ЛТД»до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ТОВ «Холдер-ЛТД»звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Прилуцької ОДПІ у Чернігівської області ДПС про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень № 0000032304/47, № 0000052304/49, № 0000042304 від 30.01.2012.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов висновку про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000032304/47 № 0000052304/49 та № 0000042304 від 30.01.2012, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2012 працівниками Прилуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Холдер-ЛТД»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт № 60/23-37139124 від 18.01.2011 (а.с.15-35).
Перевіркою встановлені наступні порушення:
1. На порушення ч. 1 ст. 334, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України угода між ТОВ «Холдер - ЛТД»та TOB «Проммаст - Стандарт»вбачається такою, що має ознаки нікчемності.
2. На порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, статті 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «Холдер-ЛТД»завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду на суму 12593,60 грн., в тому числі за вересень 2011 року на 5666,67 грн., за жовтень 2011 року на 6926,93 грн.
3. На порушення п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «Холдер - ЛТД»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року на 5666,67 грн.
4. На порушення п. 200.5 Податкового кодексу України ТОВ «Холдер-ЛТД»відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року у сумі 28451,33 грн.
Перевіркою встановлено, що ТОВ «Холдер-ЛТД»включив до складу податкового кредиту суму ПДВ 12593,60 грн., сплачену в ціні товару (автоматичні двері в кількості 1 шт.), 6926,23 грн. за вересень 2011 року та 5666,67 грн. за жовтень 2011 року.
На даний акт перевірки позивачем подано до Прилуцької ОДПІ заперечення № 7 від 24.01.2012 (а.с. 36-39). Дані заперечення залишені без задоволення Прилуцькою ОДПІ, а акт № 60/23-37139124 від 18.01.2012 про результати перевірки - без змін (а.с.40-44).
На підставі акту перевірки Прилуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:
№ 0000032304/47 від 30.01.2012, яким зменшено суму бюджетного з податку на додану вартість на 5666,67 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1416,67 грн. (а.с.11);
№ 0000052304/49 від 30.01.2012, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість по декларації №9011562367 від 19.11.2011 р. на суму 6926,93 грн. (а.с.12);
№ 0000042304 від 30.01.2012, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації №9011562367 від 19.11.2011 р. на суму 28451,33 грн. (а.с. 13).
26.08.2011 між ТОВ «Проммаст-Стандарт»(продавець) та ТОВ «Холдер-ЛТД»укладено договір купівлі-продажу № 2608/11-10 (а.с.45).
Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві будівельні матеріали згідно видаткових накладних на товар, які є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до пунктів 2.3, 2.5, 2.6 договору розрахунок по цьому договору здійснюється на умовах попередньої оплати товару покупцем. Поставка здійснюється на умовах FCA (Інкотермс 2000) склад покупця, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 140. Покупець приймає товар згідно з видатковими накладними на товар, що підписується уповноваженими особами сторін та є невід'ємною частиною цього договору.
Предметом договору є купівля-продаж автоматичних дверей 1600*2200 з алюмінієвим тамбуром. До поставки товару входить також монтаж дверей.
Договір виконано двома сторонами, що підтверджується податковими накладними № 44 від 05.10.2011 на суму 41561,60 грн. в т.ч. ПДВ - 6926,93 грн. (а.с. 49) та № 52 від 06.09.2011 на суму 34000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5666,67 грн. (а.с. 50), платіжними дорученнями № 154 від 06.09.2011 на суму 34000,00 грн. (а.с.47) та № 177 від 05.10.2011 на суму 34000,00 грн. (а.с. 48) та товарно-транспортною накладною № 05-1001т від 05.10.2011, що підтверджує транспортування товару ТОВ «Холдер-ЛТД».
Крім того, підтвердженням виконання вказаного договору є встановлені автоматичні двері 1600*2200 з алюмінієвим тамбуром у приміщенні нежитлової будівлі - фарбувально-оздоблювального цеху за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 140 Б.
27.05.2011 ТОВ «Холдер-ЛТД»за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу придбало нежитлову будівлю - фарбувально-оздоблювальний цех за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 140 Б, право власності на яку зареєстровано в Прилуцькому МБТІ 06.06.2011. Даний об'єкт нерухомості ТОВ «Холдер-ЛТД»планує використовувати в своїй господарській діяльності, зокрема шляхом здачі в оренду.
06.06.2011 позивачем укладено договір оренди даної будівлі з ТОВ «Торговий центр «Практика». Згідно з умовами договору оренди, для приведення даного об'єкту нерухомого майна в стан придатний для використання з метою зазначеною в договорі, ТОВ «Холдер-ЛТД»зобов'язалось провести його реконструкцію в торгово-офісний комплекс. З даною метою були придбані будівельні матеріали в суб'єктів господарської діяльності.
Щодо договору, який укладений між позивачем та з ТОВ «Проммаст-Стандарт»суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана господарська операція мала реальний характер, оскільки придбання товару, зазначеного у податкових накладних, відбулось з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Холдер-ЛТД», наявні належні первинні документи, які підтверджують реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку, а також господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Будь-які докази, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Проммаст-Стандарт»зареєстроване Прилуцькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 15.03.2011, знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням, є платником податку на додану вартість, керівником якого є Зикова Олександра Вячеславівна.
Тобто, позивач на момент укладення договору пересвідчився в належному статусі продавця товару.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що порушення податкового обліку ТОВ «Проммаст-Стандарт», які встановлені актом перевірки від 22.12.2011 Бориспільської ОДПІ, не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування сплаченого податку на додану вартість, оскільки обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, і порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податку.
Так, на підставі ст. 3 Господарського кодексу України, п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 1, п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 92 від 27.04.2000, та враховуючи те, що капітальні інвестиції належать до основних засобів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що придбання будівельних матеріалів, та супутніх послуг, необхідних для проведення реконструкції нежитлового приміщення фарбувально-оздоблювального цеху по вул. Київська 140, придбаного у травні 2011 року, належить до основних засобів, а відтак ТОВ «Холдер ЛТД»мало право на формування податкового кредиту в зв'язку з проведенням реконструкції придбаної будівлі.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Холдер ЛТД», яке зареєстроване в якості платника податку на додану вартість менше ніж за 12 місяців до податкового періоду, за який заявлено бюджетне відшкодування, правомірно, на підставі п. 200.5 ст. 200 ПК України, який дозволяє заявляти до бюджетного відшкодування частину від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах, заявило до бюджетного відшкодування суму від'ємного значення ПДВ, яка утворилась внаслідок придбання будівельних матеріалів, та супутніх послуг, необхідних для проведення реконструкції нежитлового приміщення фарбувально-оздоблювального цеху по вул. Київська 140.
З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Чернігівської області Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Повний текст виготовлено: 02.10.2012.
Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Безименна Н.В.
Ісаєнко Ю.А.