Справа: № 2а-2882/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
Іменем України
"16" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Маслія В.І.
Чаку Є.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв, і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв, і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»про встановлення факту торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2012 року у відкритті провадження за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв, і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області до ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»про встановлення факту торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку -відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, предметом даного адміністративного позову є встановлення факту реалізації суб'єктом господарювання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
Між тим, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 2 статті 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до ч. 3 статті 6 КАС України - суб'єкти владних повноважень вправі звернутися до суду з адміністративним позовом у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу»та статтею 20 Податкового кодексу України, якими визначається повноваження органів державної податкової служби, не передбачено право податкового органу звертатись до суду із вимогою про встановлення фактів.
Колегія суддів критично ставить до посилання позивача на статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» як на підставу для звернення до суду, оскільки нею не встановлюється право податкового органу на звернення до суду з відповідним позовом.
Водночас, судом першої інстанції вірно наголошено на тому, що факт торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку може бути встановлений, зокрема, судовим рішенням в межах розгляду адміністративної справи за позовом до суб'єктів господарювання про стягнення фінансових санкцій, застосованих рішеннями регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області.
Натомість позовні вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до статті 234 Цивільного процесуального кодексу України повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з вищезазначеного, заявлена позивачем вимога про встановлення факту реалізації товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»алкогольних напоїв без марок акцизного податку є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, та не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, як це було вірно визначено судом першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України - суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином вірним є висновок суду про відмову у відкритті провадження за даним позовом.
Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв, і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області -залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя Файдюк В.В.
Судді: Маслій В.І.
Чаку Є.В.