Справа: № 2а-4395/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
Іменем України
"04" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сорочко Є.О.
Суддів: Горбань Н.І.
Межевич М.В.
при секретарі Грисюк Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фішінвест", Васильківської районної державної адміністрації Київської області постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фішінвест" про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
Васильківський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 08.09.2011 №1531 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Фішінвест" для рибогосподарських потреб на території Устимівської сільської ради, за межами населеного пункту".
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року позов було задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження від 08.09.2011 №1531 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Фішінвест" для рибогосподарських потреб на території Устимівської сільської ради, за межами населеного пункту".
На вказану постанову Товариство з обмеженою відповідальністю "Фішінвест" (далі - ТОВ "Фішінвест") та Васильківська районна державна адміністрація Київської області подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням голови Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 08.09.2011 №1531 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Фішінвест" для рибогосподарських потреб на території Устимівської сільської ради, за межами населеного пункту" затверджено проект землеустрою та надано в оренду ТОВ "Фішінвест" земельну ділянку загальною площею 6,0787 га строком на 49 років.
У ході перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства при прийнятті розпоряджень Васильківською районною державною адміністрацією Васильківською міжрайонною прокуратурою встановлено, що земельна ділянка загальною площею 6,0787 га передана в оренду ТОВ «Фішінвест» без проведення конкурсу - земельних торгів. При цьому, орган прокуратури дійшов висновку, що надання вказаної земельної ділянки ТОВ «Фішінвест» в оренду не відноситься до випадку, коли не потрібно проводити земельні торги, окрім земельної ділянки площею 0,2194 га під гідротехнічними спорудами.
За результатом перевірки на вказане розпорядження заступником Васильківського міжрайонного прокурора винесено протест від 12.09.2011 №3327вих.11 з вимогою про його скасування як таке, що порушує норми чинного законодавства.
Листом від 16.09.2011 №2275/6-23 Васильківська районна державна адміністрація в задоволенні протесту прокурора було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру»предметом прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами,вимогам Конституції України та чинного законодавства; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним.
Відповідно до ст. 58 Земельного кодексу України, до земель водного фонду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.
Згідно ч. 4 ст. 59 цього Кодексу, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.
Статтею 51 Водного кодексу України встановлено, що у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.
Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.
Пунктом 12 розділу Х «Перехідних положень»Земельного кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, для ведення водного господарства. Згідно ч. 2 ст. 124 цього Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, а відповідно до якої не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності чи права на них, зокрема, у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб та у разі використання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій).
Статтею 48 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.
Відповідно до абзацу першого статті 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.
Згідно матеріалів справи, Васильківська районна державна адміністрація Київської області надала в оренду ТОВ «Фішінвест» земельну ділянку під водоймою (ставком) площею 3,9563 га, прибережну захисну смугу площею 1,9030 та земельну ділянку під гідротехнічною спорудою (дамбою) площею 0,2194 га.
Судом першої інстанції встановлено, що на частині прибережної захисної смуги знаходиться об'єкт нерухомого майна, а саме гідротехнічна споруда, що належить на праві приватної власності ТОВ «Фішінвест» та займає земельну ділянку площею 0,2194 га, про що сторони не заперечують.
Згідно пояснювальної записки до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Фішінвест»площею 6,0787 га, дамба є тією гідротехнічною спорудою, яка відповідно до даних проекту займає земельну ділянку площею 0,2194 га.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження третьої особи і відповідача про те, що наявність гідротехнічної споруди, яка перебуває у приватній власності і займає 0,2194 га дає підстави надати в оренду земельну ділянку під водоймою (ставком) площею 3,9563 га та прибережну захисну смугу площею 1,9030 без проведення земельних торгів, не відповідають нормам чинного законодавства.
Крім того, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання відповідача та третьої особи на те, що ТОВ «Фішінвест»здійснює спецводокористування, а тому проведення земельних торгів у такому випадку не потрібно, оскільки лист Управління водного господарства у м. Києві та Київській області від 12.07.2011 №316 не є належним документом встановленого зразка, що підтверджує наявність у ТОВ «Фішінвест» такого дозволу.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване розпорядження було прийняте з перевищенням повноважень та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційні скарги ТОВ «Фішінвест» та Васильківської районної державної адміністрації Київської області необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального права права.
Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фішінвест", Васильківської районної державної адміністрації Київської області -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Горбань Н.І.
Межевич М.В.
Ухвалу складено в повному обсязі 09.10.2012