Справа: № 2а/2370/2346/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
Іменем України
"11" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого -судді Літвіної Н.М.,
Суддів Коротких А.Ю.
Хрімлі О.Г.
при секретарі Соловіцькій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року адміністративний позов було задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби № 0001552301 від 09 квітня 2012 року та № 0001542301 від 09 квітня 2012 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у м. Черкаси Державної податкової служби, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Черкаси проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків приватним підприємством «Інтерагро-Форум»за період з 01 травня 2009 року по 31 грудня 2010 року.
За результатами перевірки складено акт № 249/23-2/32583773 від 26 березня 2012 року в якому зроблено висновок про порушення позивачем п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01 травня 2009 року по 31 грудня 2010 року на суму 246 613, 00 грн.; п. п. 7.2.1, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п.7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 220 933, 00 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0001552301 від 09 квітня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 246 613, 00 грн., штрафну (фінансову) санкцію в сумі 61 653, 00 грн., а всього на суму 308 266, 00 грн. та № 0001542301 від 09 квітня 2012 року яким збільшено податок на додану вартість на суму 220 933, 00 грн., штрафну (фінансову) санкцію в сумі 55 233, 00 грн., а всього на суму 276 166, 00 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку, проте податковими органами скарги відповідача залишені без задоволення, а рішення без змін.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач мав господарські відносини з ПП «Інтерагро-Форум», пов'язан з наданням позивачу робіт і послуг.
Вказані відносини підтверджуються договорами з ТОВ «Ергопак»№ 38/08-08/М від 04 вересня 2008 року, № 25/08-09/в від 01 вересня 2009 року, № 29/09-09/МД від 01 вересня 2009 року, № 9/05-09/М від 13 травня 2009 року, ТОВ «СТІ Кам'янський елеватор»№ 8/05-09/М від 08 травня 2009 року, № 25/06-10/М від 03 червня 2010 року, № 24/06-10/М від 03 червня 2010 року, № 13/06-09/ПВ від 08 липня 2009 року, ТОВ «ЧеркасизалізобетонСтрой»№ 44/11-9/П від 25 грудня 2009 року, № 35/08-08/М від 28 серпня 2008 року, ТОВ СП «Нібулон»№ 0910/50 від 09 жовтня 2009 року, № 48/12-09/М/2512/1П від 25 грудня 2008 року, № 12/06-09/ПМ від 23 червня 2009 року, № 0910/НП від 09 жовтня 2009 року, ПП «БВФ «Євгенія»№ 27/08-09/М від 08 грудня 2009 року, ТОВ «Євробудтрейд»№ 19/05-10/М від 19 травня 2010 року, ТОВ «Меблі Лівс»№ 18/07-09/М від 12 серпня 2009 року, КП «Аптека № 200»Черкаської обласної ради № 13/04-10/М від 11 травня 2010 року, ТОВ «Юджин ЛТД»№ 1/01-10/В від 01 квітня 2010 року, № 2/01-10/М від 01 квітня 2010 року, ТОВ «Черкаси Оіл»№ 10/03-10/М від 03 квітня 2010 року, ПП «Сорго»№ 38/10-09/М від 04 листопада 2009 року, ТОВ «Корпорація «Агро-Союз»№ 42/11-09/М від 18 листопада 2009 року, ЗАТ «Завод пакувальних машин «УпМАШ»№ 1/05-04/ТО від 19 травня 2004 року, ДП «Капро-Черкаси»ТОВ «Електра»№ 4/01-10/М від 02 лютого 2010 року, Центральним казенним підприємством пробірного контролю № 22/05010/М/43/1 від 16 червня 2010 року, ВАТ «Луцький автомобільний завод»№ MS.EG.12.09 від 01 грудня 2009 року на виконання підрядних робіт, договорів субпідряду з ПП «Інтерагро-Форум», локальні кошториси на виконання робіт за договорами форми № 4, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ - 2В, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, податкові накладні виписані ПП «Інтерагро-Форум».
На час здійснення спірних господарських операцій ПП «Інтерагро-Форум»мало відповідні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, в тому числі виконання будівельно-монтажних робіт, що були предметом договорів підряду укладених з позивачем.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про фактичне здійснення господарської операції з придбання позивачем товарів (послуг).
Крім того, ПП «Інтерагро-Форум»зареєстроване та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і на час здійснення господарських операцій з позивачем не перебували у стані припинення.
Згідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 3акону України «Про податок на додану вартість»- податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації .
Відповідно до абз. 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно до п. п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 3акону України «Про податок на додану вартість»- не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт ( послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт( послуг).
Зі змісту п. п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 даного Закону вбачається, що податкова накладна (первинний документ у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом і має містити зазначені окремими рядками відомості, визначені п. п. 7.2.1 Закону України «Про податку на додану вартість», зокрема, ставку податку, відповідну суму податку в цифровому значенні та загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону -це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.
Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.
Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.
Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.
Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 18 жовтня 2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Літвіна Н. М.
Судді: Коротких А. Ю.
Хрімлі О.Г.