Справа: №2а-8653/11 Головуючий у 1- й інстанції Токова С.Є.
Суддя - доповідач: Романчук О.М
Іменем України
"09" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі Воронець Н.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вересень +" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вересень +»до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ФОП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ПП «Вересень +»звернулися до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ФОП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2012 року позов залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати, прийняту на його думку незаконну, з порушенням норм процесуального права, ухвалу від 29 травня 2012 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча про дату, час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином, повідомлень з доказами поважності про причини неявки або заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України необхідними умовами є: повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача; належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Положеннями ст. 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
Відповідно до правил статті 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.
В матеріалах справи міститься повістка про виклик у судове засідання сторін на 24.04.2012 рік (а.с.34).
24.04.2012 року представником позивача Буханець Н.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням її в іншому судовому засіданні (а.с.37).
24.04.2012 року на адресу позивач направлено судову повістку про виклик у судове засідання на 29.05.2012 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана повістка отримана позивачем 07.05.2012 року (а.с.41).
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.05.2012 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 т.155 КАС України (а.с.44).
Разом із тим, як вже зазначалось, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням її у іншому судовому засіданні.
Отже, повторної неявки позивача у судове засідання з матеріалів справи не вбачається, оскільки представником позивача було повідомлено суд про поважність причини неприбуття. Заяви від представника позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено невірну дату судового рішення, а саме замість 29 травня 2012 року суддею зазначено 29 травня 2011 року.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та залишив позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ст. 204 КАС України, скасовує ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 травня 2012 року і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вересень +»-задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 травня 2012 року -скасувати.
Адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Вересень +»до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ФОП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії направити до Соснівського районного суду міста Черкаси для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.