Справа: № 1013/6925/12 Головуючий у 1-й інстанції: Чернов Д.Є.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
"09" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі Воронець Н.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Ірпінського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 25 липня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 25.07.2012 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що зазначений спір не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції визначена як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 4 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.
За змістом частини 4 статті 50 КАС суб'єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках, установлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
У відносинах, що склалися між позивачами та відповідачами не існують публічно-правових правовідносин і вирішення вказаного спору не регулюється положеннями КАС України, оскільки вказані правовідносини відносяться до цивільних та регулюються Цивільним Кодексом України
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що даний спір на час винесення ухвали суду першої інстанції, не підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.
Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотримання вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись, ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Ірпінського міського центру зайнятості -залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.