16 жовтня 2012 року м. Київ К/9991/51304/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Бим М.Є.(доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2011 року у справі №2а-95/2010 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи -ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання незаконним та скасування рішення, -
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Євпаторійської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 08.06.2007 №365/1.
Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2011 року, позов задоволено. Окрім того, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2011 року прийнято відмову ОСОБА_6 від даного позову.
В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом, рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим 16.02.2007 у справі №2-249/09 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21, третя особа - Кримське Республіканське Підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії»про виділ частки з майна що є спільною частковою власністю і зобов'язання провести державну реєстрацію права власності -задоволені. ОСОБА_4 було виділено в натурі зі складу домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з приміщень № 1,2,3,4,5,6,7,8,9, у житловому будинку літера «Б»загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., сараю літера «Г», літня кухні літера «З», огорож і замощень, та визнано за ОСОБА_4 право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 19.03.2007 виправлено описку в рішенні Євпаторійського міського суду АР Крим 16.02.2007.
На підставі рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 16.02.2007 та ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 19.03.2007 виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради 08.06.2007 було прийнято рішення №365/1 «Про присвоєння нової юридичної адреси по АДРЕСА_1, а саме: привласнити житловому будинку літ. «Б», який складається з приміщень №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 загальною площею 61,8кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., літер «Г»- сарай, літер «З»- літня кухня, огорожа і замощення адресу: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 в цілому. Зобов'язано Кримське Республіканське Підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії»оформити ОСОБА_4 право власності з видачею свідоцтва про право власності на вищевказаний житловий будинок.
Ухвалою колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду АР Крим від 14.11.2007 рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 19.03.2007 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Окрім того, ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 07.07.2010 виправлено описку в ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 14.11.2007 в частині зазначення по всьому тексту ухвали дати прийняття переглянутого апеляційним судом рішення Євпаторійського міського суду АР Крим, вказавши, що правильним є зазначення, що було оскаржено і переглянуто апеляційним судом рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 16.02.2007 та що скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції саме рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 16.02.2007.
При новому розгляді справи ОСОБА_4 від позову відмовилася. У зв'язку з чим ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 26.01.2009 провадження у справі було закрито.
Таким чином, рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 08.06.2007 №365/1 "Про присвоєння нової юридичної адреси по АДРЕСА_1" прийнято на підставі рішення Євпаторійського міського суду АР Крим 16.02.2007, яке було скасовано.
У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно ч.1 ст.223 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на момент розгляду справи №2-249/09) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Отже, Євпаторійською міською радою було прийнято спірне рішення на виконання рішення суду, яке не набуло законної сили.
Щодо доводів ОСОБА_4 про пропуск позивачами строку для звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України, то слід зазначити наступне.
Так, позивачі звернулись до суду з даним позовом 17.12.2009.
На час звернення позивачів до суду першої інстанції діяла стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України в першопочатковій редакції, якою було встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частин 1,3 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на час звернення позивачів до Євпаторійського міського суду) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Таким чином, суд першої інстанції не мав підстав для залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі не наполягали на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до суду передбачених статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на час звернення позивачів до Євпаторійського міського суду).
Також судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дізнались про порушення своїх прав 26.01.2009 року, а звернулись до суду першої інстанції за захистом своїх порушених прав 17.12.2009 року, тобто з дотриманням річного строку.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно ч.3 ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: