копія
17 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/8498/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г., суддів - Савченка Д.М., Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
представника позивача - Чірки Є.В.,
представників відповідачів - Лапи О.О., Горпенка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Партії регіонів до Політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", приватного підприємства "Согор" про визнання дій протиправними та такими, що порушують обмеження щодо ведення передвиборної агітації,-
Партія регіонів в особі уповноваженої особи в одномандатному виборчому окрузі №157 Соколова Артема Олександровича (далі - позивач, Партія регіонів) звернулась до суду з позовною заявою до Політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» (далі - відповідач-1, ПП «ВО «Батьківщина»), приватного підприємства «Согор» (далі - відповідач-2, ПП «Согор»), в якому просила:
- визнати дії відповідачів щодо розміщення політичної реклами з матеріалами передвиборчої агітації ПП «ВО «Батьківщина» всередині транспортних засобів громадського користування - автобусів, що здійснюють перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі №4,12,60 в місті Суми протиправними та такими, що грубо порушують вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо обмежень під час ведення передвиборної агітації,
- постановити окрему ухвалу з повідомленням Центральної виборчої комісії про встановлення грубих порушень вимог чинного виборчого законодавства України щодо обмежень під час ведення передвиборної агітації для вжиття у зв'язку з цим заходів, встановлених статтею 61 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- постановити окрему ухвалу з повідомленням Міністерства внутрішніх справ України про встановлення грубих порушень вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо обмежень під час ведення передвиборної агітації для вжиття у зв'язку з цим заходів, встановлених статтею 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.10.2012р. ним було виявлено факт розміщення відповідачами політичної реклами з матеріалами передвиборної агітації ПП «ВО «Батьківщина» всередині транспортних засобів громадського користування, що здійснюють перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі в м. Суми на маршрутах №4,12 та 60, державні номери ВМ 3328 АА, ВМ 3548 АА, ВМ 3105АА, ВМ 3094АА, ВМ 3783АА, про що був складений акт фіксації факту порушення виборчого законодавства. Невід'ємною частиною акта зазначено диск DVD-R з електронними фотознімками у кількості 20штук.
Розповсюджена відповідачами серед невизначеного кола осіб інформація в такий спосіб, на думку позивача, є передвиборною агітацією та політичною рекламою в розумінні ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки на плакатах, що були розміщені в транспортних засобах, міститься повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати, прізвище та зображення (портрет) кандидата, назва чи символіка партій - суб'єкта виборчого процесу, обов'язкові для друкованих матеріалів передвиборної агітації, відомості відносно замовника, установи, що здійснила друк, тиражу, тощо.
Таким чином, позивач робить висновок, що розміщення вказаної політичної реклами всередині транспортних засобів громадського користування є порушенням ч.8 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а тому просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач-1, ПП ВО «Батьківщина», заперечуючи проти позову, надав письмове заперечення (а.с.48-49). В обґрунтування своєї позиції відповідач-1 відмітив, що, будь-яких договорів з керівництвом підприємства ПП «Согор» партія не укладала та не доручала їм розміщувати агітаційні матеріали, політичну рекламу, а також зазначені плакати. Також вказав на те, що на фотографіях, які містяться на диску DVD-R, відсутня дата та час здійснення фотофіксації. А акт, на думку відповідача, не може бути доказом у даній справі, оскільки, враховуючи необхідні витрати часу для здійснення дій для його складання, особи, зазначені в акті, повинні спеціально за домовленістю здійснити весь перелік необхідних дій. У зв'язку з зазначеним, відповідач-1 просить відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Відповідач-2, ПП «Согор», заперечуючи проти позову, надав письмове заперечення (а.с.50). В обґрунтування своєї позиції відмітив, що будь-яких договорів ПП «Согор» з партією не укладало. Політичну рекламу ПП «ВО «Батьківщина» їх підприємство на зазначених вище транспортних засобах не розміщувало. До того, ж 17.10.2012р. в салонах автомобілів підприємств агітаційні листівки були відсутні. Просив відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові, уточнив та просив визнати дії відповідачів щодо розміщення 16.10.2012року політичної реклами з матеріалами передвиборчої агітації ПП «ВО «Батьківщина» всередині транспортних засобів громадського користування - автобусів, що здійснюють перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі №4,12,60 в місті Суми протиправними та такими, що грубо порушують вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо обмежень під час ведення передвиборної агітації. В іншій частині вимоги залишив незмінними та просив їх задовольнити.
Представник відповідача-1 проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченні та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Доповнив, що про розміщення вказаної в позовній заяві політичної реклами всередині транспортних засобів громадського користування №4,12,60 в місті Суми, державні номери ВМ 3328 АА, ВМ 3548 АА, ВМ 3105АА, ВМ 3094АА, ВМ 3783АА, їм не було відомо. Стверджує, що їм невідомо, яким чином плакати з портретом кандидата від ПП «ВО «Батьківщина» ОСОБА_5 потрапили в автобуси зазначених вище маршрутів, оскільки такі плакати перебувають у вільному доступі.
Представник відповідача-2, ПП «Согор», в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у запереченні. Пояснив, що ПП «ВО «Батьківщина» не фінансувала послуги на розміщення політичної реклами їх підприємство, та ПП «Согор» такої політичної реклами ПП ВО «Батьківщина» не розміщувало. Зранку, коли їм повідомили про розгляд справи у суді, підприємством було перевірено наявність таких плакатів у салонах їх автобусів, однак, 17.10.2012р. в транспортних засобах плакати були відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7), перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» рішення, дії чи бездіяльність, зокрема, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно ч.1 ст. 174 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, що порушують законодавство про вибори та референдум, мають виборча комісія, кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу. Відповідно до ч.1 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати дії чи бездіяльність партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів визначає Закон України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року №4061-VI.
Згідно п.5 ч.14 ст.75 Закону України «Про вибори народних депутатів України» уповноважена особа партії має права офіційного спостерігача від партії, передбачені ч.9 статті 78 цього Закону.
Відповідно до п.6 ч.9 ст.78 даного Закону встановлено, що офіційні спостерігачі від партії мають право складати акт про виявлені порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.
В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2012р. уповноваженою особою Партії регіонів в одномандатному виборчому окрузі №157 Соколовим Артемом Олександровичем (а.с.23), було складено акт фіксації факту порушення виборчого законодавства, підписаного в тому числі двома виборцями, мешканцями м. Суми - гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.7). Даним актом зазначені вище особи засвідчили факт порушення ч.8 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а саме: розміщення 16 жовтня 2012р. ПП «ВО «Батьківщина» та ПП «Согор» політичної реклами з матеріалами передвиборної агітації ПП ВО «Батьківщина» всередині таких транспортних засобів громадського користування: маршрут №4 (державні номер ВМ 3328 АА, ВМ 3548 АА, ВМ 3105АА), маршрут №12 (державний номер ВМ 3094АА), маршрут №60 (державний номер ВМ 3783АА).
Невід'ємною частиною акта зазначено диск DVD-R з електронними фотознімками у кількості 20штук (а.с.7). На вказаних фото містяться зображення транспортних засобів, державний номерний знак ВМ3105АА, ВМ 3328АА, ВМ 3548 АА (маршрут №4), ВМ 3094АА (маршрут №12), ВМ 3783АА (маршрут №60), плакат із зображенням кандидата ПП ВО «Батьківщина» ОСОБА_5, дата, час та місце зустрічі, на якій відбудеться телеміст із жителями десяти районів області. Крім того на плакаті міститься назва «Об'єднана опозиція ВО «Батьківщина» та слова «Гідність для кожного, справедливість для всіх, відповідальність для влади!» (а.с.8-22).
Також в судовому засіданні встановлено, що на вказаних транспортних засобах, які перебувають у власності або оренді ПП «Согор», відповідач-2, як один з переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, здійснює перевезення пасажирів по маршрутах, зокрема, №4,12,60 в м. Суми, тобто дані транспортні засоби відносяться до транспортних засобів громадського користування. Вказане підтверджується копією рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.10.2011р. №678 (а.с.39), копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, державні номери ВМ 3094АА, ВМ 3105АА, ВМ 3783АА, ВМ 3548 АА, ВМ 3328 АА, (а.с.51-55), копіями договорів оренди транспортних засобів (а.с.56-59), копіями договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми від 26.10.2011р. №6,7 (а.с.60-73).
Позивач стверджує, що саме відповідачі допустили порушення ч.8 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», зафіксованого в акті від 16.10.2012р. (а.с.7), у зв'язку з чим і просить суд визнати їх дії по розміщенню політичної реклами протиправними. Однак, суд не може погодитись з такими доводами позивача.
Так, норми пункту 4 частини 5 статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачають, що проведення передвиборної агітації є складовим етапом виборчого процесу.
Згідно із ч. 1 ст. 68 вказаного Закону передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Частиною 3 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» визначено, що політична реклама, це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.
Приймаючи до уваги вказані приписи, плакат із зображенням кандидата ПП ВО «Батьківщина» ОСОБА_5, з зазначенням дати, часу та місця зустрічі, на якій відбудеться телеміст із жителями десяти районів області, та на якому мається назва «Об'єднана опозиція ВО «Батьківщина», а також слова «Гідність для кожного, справедливість для всіх, відповідальність для влади!» (а.с.9,19), розміщення якого всередині транспортних засобів громадського користування зафіксовано в акті від 16.10.2012р. (а.с.7), в розумінні ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» є політичною рекламою, оскільки містить назву партії - ВО «Батьківщина», ім'я і прізвище кандидата від ПП «ВО «Батьківщина» - ОСОБА_5.
Разом з тим, доводи позивача з посиланням на ст. 45 Закону України «Про вибори народних депутатів України», відповідно до якої забороняється фінансування передвиборних агітаційних заходів чи матеріалів з джерел, не передбачених частиною другою цієї статті, незалежно від наявності погодження з партіями - суб'єктами виборчого процесу чи кандидатами у депутати, є безпідставними, оскільки порядок фінансування передвиборних агітаційних заходів чи матеріалів не є предметом розгляду даної справи. В даному випадку предметом дослідження є питання, чи мало місце з боку відповідачів порушення положень Закону України «Про вибори народних депутатів», що стосується обмежень під час ведення передвиборної агітації, а саме ч.8 ст. 74 даного Закону.
Так, відповідно до ч. 8 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», порушення якої зафіксовано актом від 16.10.2012р. (а.с.7), розміщення носіїв політичної реклами на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування, у тому числі таксі, розміщення політичної реклами у приміщеннях та на будівлях станцій метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів, а також розповсюдження матеріалів передвиборної агітації, у тому числі політичної реклами, через телерадіотрансляційні або інші інформаційні мережі сповіщання пасажирів та інформаційні табло у приміщеннях станцій та вагонах метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів, у транспортних засобах громадського користування забороняється.
При цьому, судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ч.ч.1,3 ст. 112 Закону України «Про вибори народних депутатів України» доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги можуть бути письмові документи і матеріали (в тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги; письмові пояснення суб'єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, закладів, підприємств, установ, організацій, відповідних правоохоронних органів, отримані на вимогу виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги, в тому числі членів виборчої комісії, на виконання повноважень виборчої комісії; речові докази; висновки експертів, надані письмово на запит виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги, суб'єкта звернення зі скаргою або суб'єкта оскарження.
Якщо суб'єкт звернення, суб'єкт оскарження чи заінтересована особа не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, виборча комісія вирішує справу на основі наявних доказів.
Разом з тим, заявляючи позовні вимоги до ПП «ВО «Батьківщина» та ПП «Согор» щодо визнання їх дії протиправними стосовно розміщення політичної реклами з передвиборною агітацією ПП ВО «Батьківщина», позивачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що розміщення політичної реклами зазначеного характеру здійснювались саме відповідачами або особами, які мають відношення до ПП «ВО «Батьківщина» чи ПП «Согор», за вказівкою та відома останніх, таких доказів Партією регіонів не надано. Актом від 16.10.2012р. (а.с.7), підписаного уповноваженою особою позивача та двома виборцями, не зафіксовано, ким та коли саме здійснювалось розміщення таких плакатів у п'яти транспортних засобах, тому викладені у акті порушення виборчого законодавства не можуть бути розцінені судом як такі, що підтверджували б вчинення цих дій саме відповідачами.
Акт фіксації факту порушення виборчого законодавства від 16.10.2012р. (а.с.7) не містить жодних даних про осіб, які здійснювали розміщення плакатів ПП «ВО «Батьківщина» в салонах транспортних засобів ПП «Согор».
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитані в судовому засіданні в якості свідків, пояснили, що вони працюють водіями у ПП «Согор» та 16.10.2012р. здійснювали перевезення пасажирів відповідно на маршрутах №12 (держаний номер ВМ 3094АА) та №4 (державний номер ВМ 3328 АА). Перед виїздом на маршрут вони оглядали салони своїх транспортних засобів, однак, жодних плакатів з передвиборною агітацією ПП «ВО «Батьківщина» в салонах автобусах вони не бачили, протягом дня до них ніхто не звертався з пропозиціями розмістити рекламу чи інші друковані матеріали, в тому числі з політичною агітацією ПП «ВО «Батьківщина». Зранку 17.10.2012р. таких плакатів в салонах транспортних засобах вони також не бачили. Самі таких плакатів вони не розміщували.
При цьому, ПП «ВО «Батьківщина» заперечувався факт розміщення нею політичної реклами на вищезазначених транспортних засобах, представник відповідача-1 зазначив, що ПП «ВО «Батьківщина» не має ніякого відношення до розміщення вказаних плакатів та хто міг це зробити їм не відомо, оскільки такі плакати перебувають у вільному доступі.
З заперечень також ПП «Согор» (а.с.50) вбачається, що договору між відповідачем-1 та ПП ВО «Батьківщина» на розміщення її політичної агітації не було укладено. Крім того, варто зазначити, як вбачається з фотографій, доданих до матеріалів справи (а.с.12, 19,22), в деяких транспортних засобах зазначені плакати були розміщені поверх витягу з Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997р., який згідно п. 27 Правил, є обов'язковим для розміщення в салонах автобусів. Вказане, на переконання суду, також спростовує причетність ПП «Согор» до розповсюдження політичної реклами ПП «ВО «Батьківщина» всередині транспортних засобах.
Доводи відповідачів щодо їх необізнаності та непричетності до розміщення таких матеріалів політичної реклами з використанням назви ПП «ВО «Батьківщина» та портрета кандидата ПП «ВО «Батьківщина» жодними доказами в судовому засіданні не спростовуються.
В ході розгляду справи позивачем не було надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог.
Таким чином, факт допущення саме в діях відповідачів 16.10.2012р. порушень вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» стосовно порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації в судовому засіданні доведений не був, в ході розгляду справи суду будь-яких належних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог позивачем не було надано, а тому, враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідачів щодо розміщення 16.10.2012року політичної реклами з матеріалами передвиборчої агітації ПП «ВО «Батьківщина» всередині транспортних засобів громадського користування - автобусів, що здійснюють перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі №4,12,60 в місті Суми протиправними та такими, що грубо порушують вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо обмежень під час ведення передвиборної агітації не підлягають задоволенню.
Стосовно вимоги щодо винесення окремої ухвали суд зазначає, що це є правом, а не обов'язком суду, підстав для винесення окремої ухвали судом при розгляду даної справи не встановлено.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Партії регіонів до Політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", приватного підприємства "Согор" про визнання дій протиправними та такими, що порушують обмеження щодо ведення передвиборної агітації -відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двох днів з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис) І.Г. Шевченко
Судді (підпис) Д.М. Савченко
(підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко