Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/11575/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14-05
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі Кусти Ю.Ф.
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Кусти Ю.Ф., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області
до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції
про: визнання бездіяльності заступника начальника Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Числової В.В. незаконною та зобов'язання здійснити усі заходи передбачені законодавством щодо повного та фактичного виконання виконавчих документів стосовно ОСОБА_3
за участю
представників сторін
від позивача: Лига І.С. - за довір.
від відповідача: Числова В.В. - за довір.
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання бездіяльності заступника начальника Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Числової В.В. незаконною та зобов'язання здійснити усі заходи передбачені законодавством щодо повного та фактичного виконання виконавчих документів стосовно ОСОБА_3
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, на виконанні у відповідача з липня 2010 року знаходиться Постанова УПФУ в м. Харцизьку Донецької області № 107 від 29.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 136 грн. Відповідачем в продовж шести місяців з дня відкриття виконавчого провадження не проведені всі заходи примусового виконання виконавчого документа.
Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати бездіяльність відповідача незаконною та зобов'язати вчинити певні дії, а саме: з'ясувати місце знаходження боржника ОСОБА_3 шляхом надіслання запиту до Донецького обласного адресного бюро; направити подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; вийти за місцем мешкання боржника ОСОБА_3 для встановлення належного йому майна для подальшого його опису та реалізації.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши заперечення на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що відповідачем проведені всі необхідні дії для примусового виконання виконавчого документа відповідно до вимог чинного законодавства, а також зазначає, що при виконанні вищевказаного виконавчого документу виконавець зіткнувся з низкою труднощів, а саме: відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення та неможливість з'ясування місця мешкання боржника. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ
Листом № 13358/08 від 28.05.2010 року (вх. № 14219/04-33/2 від 01.07.2010 року) Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області звернулось до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про примусове виконання Постанови УПФУ в м. Харцизьку Донецької області № 107 від 29.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 136 грн.
01.07.2010 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Омельяненко Є.А. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 20077067 на підставі Постанови УПФУ в м. Харцизьку Донецької області № 107 від 29.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 136 грн.
18.10.2010 року Відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції на адресу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) надіслано виклик № 17480/04-36/2 про прибуття до ВДВС Харцизького МУЮ 22.10.2010 року. Зазначений виклик ОСОБА_3 проігнорувала.
Розпорядженням Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції № 24771/04-36/2 від 18.11.2010 року Постанова УПФУ в м. Харцизьку Донецької області № 107 від 29.11.2004 року надіслана на виконання на адресу ТОВ «Абріс-ЛТД» (підприємство на якому працював боржник).
Листом ТОВ «Абріс-ЛТД» № 79-11 24.11.2010 року вищевказане Розпорядження з надісланою Постановою повернено на адресу ВДВС Харцизького МУЮ, в зв'язку з тим, що боржниця на вказаному підприємстві не працює.
26.11.2010 року відповідачем надіслано запит № 27042/04-3/2 до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про наявність у боржника рахунків та внесків в установах банків.
Відповідно до Довідки ДПІ у м. Харцизьку вх. № 3799/04-32/2 від 09.12.2012 року станом на 01.12.2010 року ОСОБА_3 на податковому обліку як фізична особа - підприємець не перебувала.
18.11.2010 року заступником начальника відділу ДВС Харцизького МУЮ Числовою В.В. прийняті постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору.
29.11.2010 року Відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції надіслано запит № 3755/04-50/2 до КП БТІ м. Харцизька про наявність на праві особистої власності нерухомого майна у боржника.
29.11.2010 року відповідачем надіслано запит № 3755/04-50/2 до ВРЕВ м. Харцизька про наявність автотранспорту на праві особистої власності у боржника.
Згідно Довідки КП БТІ м. Харцизька вх. № 1005/04-35/2 від 16.12.2010 року та ВРЕВ м. Харцизька від 23.12.2010 року нерухомого та рухомого майна на праві особистої власності у боржника за адресою, вказаною в виконавчому документів та за адресою реєстрації не виявлено.
04.02.2011 року Відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції вдруге надіслано запит № 3049/04-50/2 до КП БТІ м. Харцизька про наявність зареєстрованого нерухомого майна на праві особистої власності за ОСОБА_3
24.05.2011 року Відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції повторно надіслано запит № 2242/04-50/2 до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про наявність у боржника рахунків та внесків в установах банків.
Листом ДПІ у м. Харцизьку вх. № 570/0435/2 від 08.06.2011 року відповідача повідомлено, що у базі даних районного рівня Державного реєстру фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів станом на 06.06.2011 року відсутня інформація щодо наявності ідентифікаційного номера гр. ОСОБА_3, в зв'язку з чим надати витребувану інформацію неможливо.
23.05.2011 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Числвою В.В. прийнята постанова про привід боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 20077067.
Листом № 2252/04-50/2 від 24.05.2012 року постанова про привід боржника направлена на виконання до Харцизького МВ УМВС у Донецькій області. Матеріали про виконання постанови про привід до відділу ДВС не надходили.
13.07.2011 року Відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції надіслано втрете запит № 3149/04-50/2 до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про наявність у боржника рахунків та внесків в установах банків, наявність ідентифікаційного номеру, а також про надання інформації щодо відомого місця праці або іншого місця отримання доходів боржника - ОСОБА_3
Листом ДПІ у м. Харцизьку вх. № 794/0435/2 від 10.08.2011 року відповідача повідомлено, що в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів станом на 25.07.2011 року відсутня інформація про доходи гр. ОСОБА_3
01.12.2011 року відповідачем вдруге надіслано запит № 3049/04-50/2 до ВРЕВ м. Харцизька при УДАІ ДУ МВСУ в Донецькій області про наявність зареєстрованих транспортних засобів належних на праві особистої власності ОСОБА_3
02.12.2011 року відповідачем в черговий раз надіслано запит № 24909/04-36/2 до ДПІ у м. Харцизьку про наявність у боржника рахунків та внесків в установах банків, наявність ідентифікаційного номеру, а також про надання інформації щодо відомого місця праці або іншого місця отримання доходів боржника - ОСОБА_3
08.12.2011 року Відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції на адресу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) вдруге надіслано виклик № 25610/04-36 про прибуття до ВДВС Харцизького МУЮ 25.11.2011 року. Зазначений виклик ОСОБА_3 також проігнорувала.
01.12.2011 року відповідачем надіслано запит № 24917/04-36/2 до Управління Держкомзему у м. Харцизьку Донецької області про наявність зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві особистої власності ОСОБА_3
Відповідно до Листа Управління Держкомзему у м. Харцизьку Донецької області № 01-76-2004 року від 06.12.2011 року, наданого УПФУ в м. Харцизьку, вбачається, що згідно бази даних Державного реєстру земель відомостей про наявність земель у ОСОБА_3 не значиться.
28.08.2012 року та 10.09.2012 року відповідачем здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1, однак перевірити факт мешкання боржника - ОСОБА_3 за даною адресою не вдалось, в зв'язку з відсутністю останньої за зазначеною адресою, про що складені відповідні акти державного виконавця
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту Закон № 606) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Закону № 606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).
Частинами 1 та 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки державних виконавців, а саме державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Відповідно до ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 25 Закону Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.
За приписами ч. 2 ст. 30 Закону № 606 Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як встановлено судом відповідачем після отримання виконавчого документа 01.07.2010 року вх. № 14219/04-33/2 у строк передбачений законом було відкрито виконавче провадження - 01.07.2010 року
Впродовж шести місяців з дня відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були проведені виконавчі дії з виконання виконавчого документу, а саме: було направлено на адресу ОСОБА_3 виклик про прибуття до ВДВС Харцизького МУЮ; Постанова УПФУ в м. Харцизьку Донецької області № 107 від 29.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 136 грн. була надіслана на виконання до ТОВ «Абріс-ЛТД»; було направлено запит про наявність у боржника рахунків та внесків в установах банків до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку та запити про наявність нерухомого та рухомого майна на праві особистої власності до КП БТІ м. Харцизька та ВРЕВ м. Харцизька.
Крім того, відповідачем була прийнята постанова про привід боржника в рамках виконавчого провадження, яка була направлена на виконання до Харцизького МВ УМВС у Донецькій області, було надіслано запит до Управління Держкомзему у м. Харцизьку Донецької області про наявність зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві особистої власності ОСОБА_3, а також відповідачем були здійснені виходи для перевірки факту мешкання боржника - ОСОБА_3 за відповідною адресою.
Зазначене підтверджується документами наявними в матеріалах справи.
Статтею 32 Закону № 606 визначені заходи примусового виконання рішень а саме: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Суд зазначає, що державним виконавцем були здійснені заходи, щодо виявлення місця праці або існуючих джерел доходів, наявності відкритих рахунків та вкладів у будь - яких кредитно - фінансових установах, що зареєстровані за боржником, також були здійснені заходи, щодо виявлення зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, що належать на праві власності. Крім того, державним виконавцем були здійснені виходи за адресою боржника, але боржник був відсутній вдома.
Щодо посилання позивача на те, що державним виконавцем з грудня 2011 року повторні запити до ДПІ м. Харцизька, МРЕВ, БТІ, земельних ресурсів не направлялися, тобто протягом 8 місяців ніякі заходи, передбачені Законом № 606 не здійснювались, суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено проведення виконавчих дії з виконання рішення протягом шести місяців, та на протязі цього часу позивач не був позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, тощо. Однак доказів здійснення зазначених дій до 21.08.2012 року (дата ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження) суду не надано.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області задоволенню в цій частині не підлягають, оскільки позивачем не доведено бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції при виконанні виконавчого документу та необхідність зобов'язання прийняття усіх заходів для примусового стягнення заборгованості.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції вчинити певні дії, а саме зобов'язати відповідача направити подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, суд зазначає, що статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
При цьому суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом № 606 можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року.
В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання бездіяльності Державної виконавчої служби у м. Харцизьку незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме з'ясувати місце знаходження боржника ОСОБА_3 шляхом надіслання запиту до Донецького обласного адресного бюро, направити подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням та вийти за місцем мешкання боржника ОСОБА_3 для свтановлення належного йому майна для подальшого його опису та реалізації - відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 10 жовтня 2012 року в присутності представників позивача та відпоівдача.
Повний текст постанови буде складено та підписано 15 жовтня 2012 р.
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Олішевська B.В.