Донецький окружний адміністративний суд
26 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/10765/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стирана В.В.,
при секретарі - Тютюннику М.О.
за участю:
представника позивача - Кашлакової А.І.,
відповідача - ОСОБА_2,
третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача, ОСОБА_3, про зобов'язання знести самовільно перепланований тамбур з улаштованим дверним отвором та ганок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
Позивач 17.08.2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом.
Постановою суду від 26.09.2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.
В процесі розгляду справи встановлено, що 28.12.2011 заступником начальника Інспекції Матюшиною Ганною Юріївною була винесена постанова № 1135/1 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги містобудівного законодавства ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки за адресою: АДРЕСА_1 виконано будівельні роботи з переплануванню тамбуру з улаштуванням дверного отвору та розширення ганку без дозвільних документів на виконання будівельних робіт, що визначається самочинним будівництвом, та застосовано штраф у розмірі 510 грн.
Також, 01.03.2012 на підставі звернення ОСОБА_3 заступником начальника управління - начальником південного відділу управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області Несвітом Валерієм Миколайовичем була проведена позапланова перевірка об'єкта ОСОБА_2, результати якої викладені в акті перевірки б/н від 01.03.2012, а саме встановлено: будівельні роботи ведуться на підставі рішення Жовтневої районної ради та проектного рішення інституту «Маріупольцивільпроект» без дозвільних документів, що надають право на ведення будівельних робіт, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами перевірки винесено припис № 380 від 01.03.2012, у якому зазначена вимога у строк до 25.03.2012 надати висновок проектної організації про дотримання державних будівельних норм при будівництві ганку та переплануванні тамбуру.
Отже, із аналізу вказаних норм вбачається, що встановлене порушення, здійснене суб'єктом містобудування ОСОБА_2 не відповідає вимогам припису, винесеного заступником начальника управління - начальником південного відділу управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області Несвітом Валерієм Миколайовичем.
Також, згідно пп. 3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Таким чином, перелік вимог, які можуть бути викладені у приписі інспектора, прийнятому за результатами здійснення архітектурно-будівельного контролю, є вичерпним.
Така вимога припису, як надання висновку проектної організації, не передбачена нормами Порядку.
Крім того, 26.04.2012 на підставі звернення ОСОБА_3 заступником начальника управління - начальником південного відділу південно - західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Донецькій області Несвітом Валерієм Миколайовичем була проведена позапланова перевірка об'єкта ОСОБА_2 результати якої викладені в акті перевірки б/н від 26.04.2012, а саме встановлено: реконструкція веранди та ганку проведена без дозволу на проведення робіт, чим порушено ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Також, в акті перевірки вказане, що ОСОБА_2 виконані вимоги припису № 380 від 01.03.2012 та надано висновок проектної організації, але порушені норми ДБН.
Однак, інспектором не конкретизовано, які саме норми ДБН порушені ОСОБА_2 та в чому вони полягають.
Згідно висновку ТДВ «Інститут «Маріупольпроект» від 05.04.2012 № 4612/МП про технічний стан конструкцій після перепланування квартири за адресою: АДРЕСА_1 виконані роботи по облаштуванню ганку та козирка АДРЕСА_1, виконані роботи відповідають вимогам надійності та безпеки.
За результатами перевірки винесено припис № 44 від 26.04.2012, у якому зазначена вимога у місячний строк привести тамбур з ганком у первісний стан.
Таким чином, в приписі зазначена вимога усунути порушення, яке не відображено в акті перевірки, а також встановлені інші порушення ніж при перевірці даного об'єкту місяць тому.
Крім того, 14.08.2012 заступником начальника управління - начальником південного відділу південно - західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Донецькій області Несвітом Валерієм Миколайовичем була проведена позапланова перевірка виконання припису № 44 від 26.04.2012, результати якої викладені в акті б/н, а саме: вимоги припису щодо приведення веранди та ганку у первісний стан не виконані.
Зазначене свідчить про те, що перевірка заступником начальника управління - начальником південного відділу південно - західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області Несвітом Валерієм Миколайовичем проведена поверхово, а висновки перевірки та вимоги припису викладені некоректно та не у відповідності до норм Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Також, як вбачається із матеріалів справи посадовими особами інспекції в складали акти, приписи та постанову про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності щодо ОСОБА_2, тоді як згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 відповідач - ОСОБА_2.
Згідно п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суд вважає, що у судовому засіданні знайшло підтвердження, що посадові особи позивача при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю діяли у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачений діючим законодавством.
Згідно чч. 1-2 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
За таких обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для вжиття заходів судового реагування, передбачених ст.166 КАС України, та вважає за доцільне про викладене у окремій ухвалі довести до відому керівника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.
Керуючись ст.ст. 165, 166 КАС України, суд
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома керівника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог чинного законодавства.
Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошено 26 вересня 2012 року.
Ухвала у повному обсязі виготовлено 27 вересня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після проголошення ухвали. У разі застосування судом норм ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Стиран В.В.