16 жовтня 2012 р. Справа №2а/0470/12099/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, про стягнення помилково сплачених коштів, -
ОСОБА_1 22 серпня 2012 року звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області та Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області з позовними вимогами про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на користь позивача помилково сплачених коштів як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6436,25 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
10 вересня 2012 року Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про передачу адміністративної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду для подальшого розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року справу прийнято до провадження.
Судом встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно із пунктами 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
У поданому адміністративному позові невірно визначено найменування другого відповідача та не зазначено засобів зв'язку першого відповідача або посилання на їх відсутність.
Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено позовні вимоги до кожного з відповідачів, а саме, вимоги заявлено лише до органу державної казначейської служби, тоді як до органу пенсійного фонду позовних вимог не заявлено.
Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право позивача оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Заявляючи позовні вимоги, позивачем не визначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідачів оскаржуються, на захист прав від яких позивач звертається до адміністративного суду.
Згідно пункту 4 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, позивачу належить визначити позовні вимоги до кожного з відповідачів у відповідності до частини третьої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням які саме рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень оскаржуються, та із обґрунтуванням які саме норми права порушені кожним з відповідачів.
За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Керуючись статтями 106, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Надати строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, про стягнення помилково сплачених коштів до 31 жовтня 2012 р.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначення повного вірного найменування відповідача 2 та засобів зв'язку відповідача 1, якщо такі відомі; визначення позовних вимог до кожного з відповідачів у відповідності до частини третьої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням які саме рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень оскаржуються, та із обґрунтуванням у позові які саме норми права порушені кожним з відповідачів; та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.О. Верба