17 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11084/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
за участю:
представника позивача представника відповідача Рудас С.В., Яковлєва М.І. Самсоненко Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Наш Келих" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень
18.09.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 10.09.2012 року № 0001472303 та № 0001462303.
Ухвалою суду від 19.09.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в діях позивача відсутні порушення вимог Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», оскільки розрахункові операції проводились на повні суми покупки через РРО, зареєстрований та опломбований у встановленому порядку; уся готівка, що надходила до каси, своєчасно (у день фактичного одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковувалась шляхом занесення до Книги ОРО; забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків (Z-звітів) на РРО. Позивач також надав суду документи, які підтверджують внесення сум, які вказана у Z-звітах за спірний період, на свій банківський рахунок. Позивач також зазначає, що ним забезпечено щоденний друк фіскальних звітніх чеків, оскільки Z-звіти № 0542, № 0410 та № 0657 були роздруковані в межах 24 годин з моменту здіснення першої розрахункової операції після виконання Z-звіту.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи що оспорювань податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивачем допущено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, а саме: дата роздрукування Z-звітів та внесення запису до Книги ОРО не співпадають з датою фактичного отримання грошових коштів. Відповідач також зазначає, що позивачем не забезпечено щоденний друк фіскальних звітніх чеків № 0542, № 0410 та № 0657. Відповідач у судовому засіданні зазначив, що саме при цілодобовій роботі підприємства, з метою уникнення у суб'єктів господарювання, які використовують РРО, фактів переповнення оперативної пам'яті РРО, Z-звіт виконується не пізніше 24 годин з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z-звіту. Таким чином, Z-звіт виконується не пізніше 24 годин з моменту реєстрації першої розрахункової операції, але щоденно у день роботи підприємства. Графік роботи підприємства позивача не цілодобовий, тому друк фіскальних звітних чеків на РРО щодня є для позивача обов'язковим.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З 23.07.2012 р. по 01.08.2012 p. службовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведена фактична перевірка приватного підприємства «Наш Келих».
За наслідками перевірки відповідачем складено Акт фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) №003201 від 01.08.2012 p. яким встановлено порушення позивачем:
1) п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
2) п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 p. №637 (далі Положення № 637).
За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0001472303 від 10.09.2012 р. та №0001462303 від 10.09.2012 p. якими застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції: за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання у розмірі 680,00 грн. та за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у розмірі 201 241,35 грн.
Відповідачем застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на підставі наступних фіскальних звітних чеків: № 0410 від 05.06.2011 року, № 0542 від 15.10.2011 року, № 2141 від 22.10.2011 року, № 2221 від 09.01.2012 року та № 0657 від 06.02.2012 року.
Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2012 року № 0001472303, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вказаним податковим повідомленням-рішення застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 680,00 гривень за несвоєчасне роздрукування фіскальних звітних чеків № 0410, № 0542 та № 0657, які роздруковані 05.06.2011 року, 15.10.2011 року та 06.02.2012 року відповідно замість 04.06.2011 року, 14.10.2011 року та 05.02.2012 року відповідно.
Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України».
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 p. №199 затверджено Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування,
Відповідно до абзацу 1 п. 1 вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування передбачено, що дія цих вимог (далі фіскальні вимоги) поширюється на реєстратори розрахункових операцій (далі реєстратор), що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), крім тих реєстраторів, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти».
Пунктом 2 вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлено, що Z-звіт - денний звіт з обнулениям інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора»; зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.
Відповідно до примітки 1 вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.
Таким чином, відповідно до вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою КМУ №199 від 18.02.2002 року, відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту, а не з початку робочого дня.
Судом встановлено, що Z-звіт №0410 на суму 11 851,35 грн. був роздрукований в межах 24-х годин від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту, адже був роздрукований за 04.06 2011 р- 05.06.2011р. о 07:50 год., в той же час реєстрація першої розрахункової операції 04.06.2011 р. відбулась о 08:21 год., копія контрольної стрічки за 04.06.2011 p. наявна у матеріалах справи.
Z-звіт №0542 на суму 12 790,37 грн. був роздрукований в межах 24-х годин від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту, адже був роздрукований за 14.10.2011 p. - 15.10.2011р. о 07 : 43 год., в той же час реєстрація першої розрахункової операції 14.10.2011 р. відбулась о 08:05 год., копія контрольної стрічки за 14.10.2011 року наявна у матеріалах справи.
Z-звіт №0657 на суму 6 920,62 грн. був роздрукований в межах 24-х годин від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту, адже був роздрукований за 05.02.2012 p. - 06.02.2012 р о 07:39 год., в той же час реєстрація першої розрахункової операції 05.02.2012 р. відбулась о 08:14 год., копія контрольної стрічки за 05.02.2012 p. знаходиться у матеріалах справи.
На підставі викладеного суд вважає, що позивачем роздрукував фіскальні звітні чеки № 0410, № 0542 та № 0657 вчасно, фіскалізація підсумкових даних була проведена позивачем в межах 24 годин, а тому висновок податкового органу щодо незабезпечення позивачем щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій звітних чеків № 0410, № 0542 та № 0657 є безпідставним.
Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 10.09.2012 року № 0001472303 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.09.2012 року № 0001462303, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У судовому засіданні судом оглянуто Книги ОРО № 0462009298р/2 - магазин «Келих-7» та № 0462008295р/5 - магазин «Келих-1», копії сторінок якої знаходяться у матеріалах справи.
Судом встановлено, що фіскальні звітні чеки Z-звіти № 2141 від 22.10.2011 року, № 2221 від 09.01.2012 року, № 0410 від 05.06.2011 року, № 0542 від 15.10.2011 року та № 0657 від 06.02.2012 року підклеєні у Книгах ОРО № 0462009298р/2 - магазин «Келих-7» та № 0462008295р/5 - магазин «Келих-1», у розділі 2 Книг ОРО № 0462009298р/2 - магазин «Келих-7» та № 0462008295р/5 - магазин «Келих-1» вказано інформацію про Z-звіти № 2141 від 22.10.2011 року, № 2221 від 09.01.2012 року, № 0410 від 05.06.2011 року, № 0542 від 15.10.2011 року та № 0657 від 06.02.2012 року.
Суми вказані у Z-звітах № 2141 від 22.10.2011 року, № 2221 від 09.01.2012 року, № 0410 від 05.06.2011 року, № 0542 від 15.10.2011 року та № 0657 від 06.02.2012 року повністю співпадають із сумами, які вказані у розділі 2 Книг ОРО № 0462009298р/2 - магазин «Келих-7» та № 0462008295р/5 - магазин «Келих-1» відносно даних Z-звітів.
Крім того, судом встановлено, що в день отримання готівкових коштів 04.06.2011 року, 14.10.2011 року, 21.10.2011 року, 08.01.2012 року та 05.02.2012 року в магазинах «Келих-1» т а»Келих-7» проведено інкасацію грошових коштів, що підтверджується копією супровідної відомості до сумки з готівкою № 767 03 від 04.06.2011 року, № 767 02 від 14.10.2011 року, № 1306 від 08.01.2012 року та № 449 від 05.02.2012 року, а також копією чеку № 1471 від 21.10.2011 року.
Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 уся готівка, що надходить до кас має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковується, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за неоприбуткування (неповне та/або невчасне) оприбуткування у касах готівки до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.
З аналізу даної норми вбачається, що фінансові санкції, передбачені нею, можуть застосовуватись лише у разі встановлення факту неоприбуткування (неповного та/або невчасного) оприбуткування готівки у касах підприємств, а не за порушення порядку оприбуткування готівки.
Суд зазначає, що проведення розрахункових операцій через РРО, друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, здійснення записів в 2 розділі книги обліку розрахункових операцій «Облік руху готівки та сум розрахунків», а також інкасація грошових коштів зазначених у вказаних вище Z-звітах, вже є свідченням того, що готівкові кошти оприбутковані в розумінні п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, і їх рух відображено у фіскальній пам'яті РРО.
Суд також зазначає, що жодного факту не проведення готівкових коштів через реєстратор розрахункових операцій відповідачем не встановлено.
Таким чином, позивач допустив порушення порядку (правил) оприбуткування готівки в касі, але факт оприбуткування готівки в касі було здійснено, тому у відповідача були відсутні правові підстави застосовувати до позивача фінансові санкції, передбачені абз. 3 ч. 1 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».
Крім того, судом встановлено що фіскальний звітний чек №2221 від 09.01.2012 р. на суму 4 107,04 грн. не був роздрукований 08.01.2012 p., оскільки о 21.58 год. того ж дня сталася поломка касового апарату.
09.01.2012 p. після відновлення роботи касового апарату (о 7.40 год.) фіскальний звітний чек №2221 був одразу ж роздрукований - о 7.42 год., та вклеєний до Книги ОРО, запис про рух готівки здійснений в Розділі 2. «Облік руху готівки та сум розрахунків» Книги ОРО.
Факт поломки та відновлення роботи касового апарату підтверджується записами та клеймом обслуговуючої організації - ТОВ «Дельфін-Д» в розділі 4 Книги ОРО «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО».
Фіскальний звітний чек №2141 від 22.10.2011 р. на суму 4 578,89 грн. не міг бути роздрукований 21.10.2011 p., оскільки о 16.30 год. сталася поломка та касовий апарат не вмикався.
22.10.2011 р. о 11.30 обслуговуюча організація ТОВ «Дельфін-Д» відновила роботу касового апарату, після чого о 12.00 год був роздрукований фіскальний звітний чек та вклеєний до Книги ОРО, запис про рух готівки здійснений в Розділі 2. «Облік руху готівки та сум розрахунків» Книги ОРО.
Факт поломки та відновлення роботи касового апарату підтверджується записами та клеймом обслуговуючої організації - ТОВ «Дельфін-Д» в розділі 4 Книги ОРО «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО».
21.10.2011 р. та 08.01.2012 р. після поломки касових апаратів на підставі Розпорядження позивача №01/СЛ від 05.01.2011 p. робота магазину була припинена, магазин був зачинений та продаж товару не здійснювався.
Зазначені фіскальні звітні чеки №2141 від 22.10.2011 р. та №2221 від 09.01.2012 p., після відновлення роботи РРО були роздруковані, підклеєні в Розділі 1. «Фіскальні звітні чеки» Книг обліку розрахункових операцій (№ 0462009298 р/2 - магазин «Келих-7», №0462008295p/5 - магазин «Келих-1») та записи про рух готівки здійснені в Розділі 2. «Облік руху готівки та сум розрахунків» Книг ОРО, а нездійснення запису в Розділі З Книги ОРО свідчить лише про недодержання вимог Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженої Наказом ДПАУ №614 від 01.12.2000 p.
Відсутність у законодавстві відповідальності саме «за порушення правил ведення Книги ОРО» не надає підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої за інше порушення правил ведення господарської діяльності - несвоєчасне оприбуткування готівки у касі підприємства.
Таким чином, обставини порушення позивачем п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 p. №637, контролюючим органом не доведено, що не дає правомірних підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно абзацу 3частинипершоїстатті 1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Наш Келих» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 10.09.2012 року № 0001472303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 680,00 грн. та від 10.09.2012 року № 0001462303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 201 241,35 гривень
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Наш Келих» 2 019,21 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 17 жовтня 2012 року
Суддя С.В. Златін