15 жовтня 2012 р.Справа №2а/0470/10932/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
до відповідача: «Дніпродінтір» Дніпропетровська філія державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань Укрндіінтв»
про стягнення заборгованісті , -
В позовній заяві Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, Державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості були виявлені порушення вимог встановлених ст.106 КАС України, у зв'язку з чим 14 вересня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 12 жовтня 2012 року для усунення недоліків.
В ухвалі суду від 14.09.2012р. УПФУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було запропоновано виправити недоліки позовної заяви шляхом надання документів (положення тощо), які підтверджують наявність прав та обов'язків у «Дніпродінтір» Дніпропетровської філії державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань Укрндіінтв» бути відповідачем в майновому спорі.
На усунення недоліків УПФУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська 11.10.2012р. був наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про Державне підприємство «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань Укрндіінтв».
З наданого витягу вбачається, що відповідач «Дніпродінтір» Дніпропетровська філія державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань Укрндіінтв» є структурним підрозділом Державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань Укрндіінтв». Проте вказаний витяг не містить інформацію, що підтверджує наявність статусу юридичної особи, прав та обов'язків у «Дніпродінтір» Дніпропетровської філії державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань Укрндіінтв» бути відповідачем в майновому спорі.
Таким чином, вимоги винесеної ухвали позивач не виконав і вказані недоліки не усунув.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд, -
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до «Дніпродінтір» Дніпропетровська філія державного підприємства «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань Укрндіінтв» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.
Суддя О.В. Врона