79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
03.10.12 Справа№ 22/113
Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерінг»про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, м. Червоноград у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерінг», м. Донецьк;
до відповідача: Державного підприємства «Львіввугілля», м. Сокаль;
про: стягнення 53 637 грн. 90 коп.
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача: Білоконя Олександра Петровича, м. Донецьк.
В судовому засіданні взяли участь представники:
заявника (стягувача): не з'явився;
божника: Бойко З.М. -представник на підставі доручення № 8/41-1 від 01.06.2012 року;
третьої особи: не з'явився;
ВДВС: не з'явився.
Обставини розгляду заяви: Розглядається заява від 30.07.2012 року (вх. № 17163/12 від 06.08.2012 року) стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерінг»про заміну сторони (стягувача) його правонаступником в порядку п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду від 07.08.2012 року судом прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерінг»від 30.07.2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні. Розгляд заяви призначено на 27.08.2012 року.
З огляду на неявку представників сторін, третьої особи та органу державної виконавчої служби, та невиконання ними вимог ухвали господарського суду від 07.08.2012 року розгляд заяви відкладався на 05.09.2012 року, 12.09.2012 року, 19.09.2012 року та на 28.09.2012 року .
17.09.2012 року від боржника (ДП «Львіввугілля») на адресу господарського суду надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якого боржник просить суд відмовити в задоволенні вищезазначеної заяви. Підставою такої відмови, боржник вважає те, що кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення суду.
Ухвалою господарського суду від 19.09.2012 року залучено до участі в справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача Білоконя Олександра Петровича.
28.09.2012 року судом відкладено розгляд заяви на 03.10.2012 року з огляду на неявку представника заявника (стягувача), третьої особи та органу ДВС.
В судове засідання 03.10.2012 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерінг», Білоконя О.П. та ВДВС Червоноградського МУЮ не з'явилися, причини неявки не повідомили.
Боржник проти задоволення заяви заперечує з підстав, викладеним у відзиві від 14.09.2012 року.
Судом встановлено: Рішенням господарського суду Львівської області від 20.08.2007 року по справі № 30/184 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерінг»повністю та стягнуто із Державного підприємства "Львіввугілля" 42716,20 грн. інфляційних втрат, 10921,70 грн. річних за час прострочення, 536,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5300 грн. витрат на оплату послуг адвоката про що було видано відповідний наказ від 03.09.2007 року.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 року рішення господарського Львівської області від 20.08.2007 року у справі № 30/184 було скасовано, а позов залишено без розгляду.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 08.02.2008 року закінчено виконавче провадження на підставі наказу № 30/184 від 03.09.2007 року з підстави скасування рішення господарського Львівської області від 20.08.2007 року у справі № 30/184 від 29.08.2007 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2009 року рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 року у справі № 30/184 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Ухвалою господарського суду від 14.04.2009 року справу прийнято до розгляду та присвоєно № 22/113 (30/184).
Рішенням господарського суду Львівської області від 12.01.2010 року судом частково задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерінг" та стягнуто із Державного підприємства "Львівугілля" 11187,00 грн. інфляційних нарахувань, 5199,53 грн. 3% річних, 163.86 грн. державного мита, 36.05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 року рішення господарського Львівської області від 12.01.2010 року у справі № 22/113 (30/184) залишено без змін.
На виконання рішення господарського Львівської області від 12.01.2010 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 року судом було видано наказ від 29.03.2010 року.
27.10.2010 року Відділом Держаної виконавчої служби Червоноградського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області № 22/113 від 29.03.2010 року.
Як встановлено судом, на час виконання наказу від 29.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерінг»(стягувачем, цедентом згідно договору) та Фізичною особою -підприємцем Білоконем Олександром Петровичем (цесіонарієм згідно договору) було укладено Договір № 04/06 від 23.07.2012 року про відступлення прав вимоги відповідно до п. 1.1 якого цедент передає (відступає) цесіонарію право вимоги сплати грошових коштів в сумі 17586 грн. 44 коп. до Державного підприємства «Львіввугілля»в зобов'язаннях, що виникли на підставі наказу № 22/113 (30/184) від 29.03.3010 року виданого господарським судом Львівської області.
Згідно з п. 1.2 договору цесіонарій стає новим кредитором у грошовому зобов'язанні з оплати боржником суми зазначеної в п. 1.1 договору, а також в усіх інших грошових і не грошових зобов'язаннях (включаючи зобов'язання зі сплати боржником боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, пені, штрафів, збитків тому числі, однак не обмежуючись переліченим), які виникли на підставі наказу № 22/113 (30/184) від 29.03.2010 року виданого господарським судом Львівської області.
Пункт 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»зазначає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно із вказаною нормою, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Однак, зазначене положення регулює відносини на час розгляду справи судом по суті -до прийняття рішення по справі. Судове рішення, прийняте по справі, припиняє спірний характер відношення та породжує відповідні права та обов'язки сторін. Згідно ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії лише судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості заміни сторони -стягувача у процесі виконавчого провадження.
Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 року № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році", заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому зазначена заміна не є можливою.
При цьому, у відповідності до п. 10 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/241 від 01.07.1996 року "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів", у статті 197 Цивільного кодексу України йдеться про уступку вимоги кредитора іншій особі, а не про уступку цій особі права стягнення за рішенням суду. Чинне законодавство не надає стягувачеві права уступити виконання судового рішення іншій особі. Отже кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення судом.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процессуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерінг" від 30.07.2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 22171011 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 22/113 (30/184).
Суддя Р. Матвіїв