04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
09.10.2012 № 10/246
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Рєпіної Л.О.
Суліма В.В.
За участю представників:
Від позивача: Рябовал В.В. - представник
Від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач» на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012 року у справі № 10/246 (суддя - Котков О.В.)
за позовом Приватної фірми «Орія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач»
про стягнення грошових коштів
Приватна фірма «Орія» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач» про стягнення грошових коштів.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі № 10/246 позов задоволено повністю. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач» на користь Приватної фірми «Орія» грошові кошти: основного боргу -68 000,00 грн. та судові витрати в сумі -916,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі № 10/246 та прийняти нове рішення у справі, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому оскаржуване рішення, на думку апелянта, підлягає скасуванню.
У свої апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки діям позивача на предмет їх відповідності інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, якою встановлено порядок проведення перевірки продукції на якість.
Крім того, апелянт зазначає, що Акт №1 від 21.07.2010 та Протокол хімічного аналізу № 45 від 30.07.2010 не дають змоги достовірно ідентифікувати відповідність досліджуваного металопрокату відправленому відповідачем позивачу після його прийняття.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.07.2012.
Представник позивача 20.07.2012 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі № 10/246 без змін.
У відзиві позивач зазначає, що відповідачем не спростовано висновку судової експертизи про невідповідність досліджуваних зразків сталі вимогам які ставляться до сталі марки Р18 яка мала бути поставлена відповідачем.
31.07.2012 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді - доповідача Тарасенко К.В. на лікарняному.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 10/246 від 06.08.2012 у зв'язку з перебуванням суддів Авдєєва П.В., Яковлєва М.Л. у відпустці, для розгляду справи № 10/246 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В, суддів: Рєпіна Л.О., Суліма В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 розгляд справи відкладено на 09.10.2012.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача який повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
01.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач» та Приватною фірмою «Орія» укладено договір поставки металопрокату в усній формі, на підставі якого відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0001135 від 01.07.2010 на оплату товару «Круг 8,5 ст. Р18».
16.07.2010 продавець передав, а покупець прийняв оплачений останнім товар згідно рахунку-фактури № СФ-0001135 від 01.07.2010, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000075 від 16.07.2010.
19.07.2010 комірник Приватної фірми «Орія» подав на ім'я директора позивача доповідну записку, що при візуальному огляді товару, що поступив від відповідача виявлено, що зовнішній вигляд сталі, з якої виготовлено металопрокат, не відповідає зовнішньому вигляду сталі Р-18, з якої він мав бути виготовлений, з метою перевірки вказаної обставини на підприємстві позивача було створено комісію.
20.07.2010 комісією позивача було проведено випадковий відбір зразку оглянутого товару та прийнято рішення для подальшого проведення хімічного аналізу сталі.
21 липня 2010 року директор Приватної фірми «Орія» звернувся до ТОВ ПКФ «Ремгідромаш» з листом № 72а в якому просив провести хімічний аналіз зразку d=8.5 мм L=100м (копія листа в справі).
За результатами хімічного аналізу металу прутка Лабораторією металів та сварки ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3» було складено протокол № 45 від 30.07.2010 з якого випливає, що за результатами хімічного аналізу метал переданого на дослідження прутка відповідає сталі 45 по ГОСТ 1050-88 (копія протоколу міститься в справі).
02.08.2010 Приватна фірма «Орія» звернулась до відповідача з листом № 93 в якому просила провести заміну матеріалу або повернути грошові кошти за товар та забрати відповідний матеріал, відповідач вимоги вказаного листа не виконав.
У відповідь на вказаний лист відповідач листом № 10/09-01 від 10.09.2010 повідомив позивача про неможливість задовольнити вимоги викладені в листі № 93 від 02.08.2010 щодо заміни металопрокату або повернення грошових коштів, сплачених за поставлений товар, в зв'язку з необґрунтованістю заявленої вимоги (копія листа міститься в справі).
Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (Стаття 610 Цивільного кодексу України).
У відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З метою перевірки фактів встановлених протоколом № 45 від 30.07.2010 Лабораторії металів та сварки ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3» судом першої інстанції призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «З якої марки сталі виготовлений переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач» Приватній фірмі «Орія» товар за видатковою накладною № РН-0000075 від 16 липня 2010 року?».
Висновком судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13728/11-34 від 26.04.2012 підтверджено висновок, що міститься в протоколі № 45 від 30.07.2010 Лабораторії металів та сварки ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3» та зазначено, що товар переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач» Приватній фірмі «Орія» за видатковою накладною № РН-0000075 від 16 липня 2010 року виготовлений з конструкційної вуглецевої сталі марки - сталь 45 ГОСТ 1050-88 (копія висновку міститься в матеріалах справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що апелянт викладених позивачем доводів щодо поставки покупцю продавцем товару сталі марки Р45 за видатковою накладною № РН-0000075 від 16.07.2010, а не сталі марки Р18 не спростовано, посилання апелянта на Акт №1 від 21.07.2010 та Протокол хімічного аналізу № 45 від 30.07.2010 які не дають змоги достовірно ідентифікувати відповідність досліджуваного металопрокату відправленому відповідачем позивачу після його прийняття не спростовують висновків судової експертизи, за таких обставин з Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач» на користь Приватної фірми «Орія» підлягає стягненню 68 000,00 грн.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач»залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012 по справі № 10/246 залишити без змін.
Матеріали справи № 10/246 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Тарасенко К.В.
Судді Рєпіна Л.О.
Сулім В.В.