04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
03.10.2012 № 5011-3/7882-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
при секретарі судового засідання - Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача :представник не з'явився;
від відповідача: представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Домкраст»
на рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2012 року
по справі № 5011-3/7882- 2012 (суддя - Сівакова В.В.)
за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домкраст»
про стягнення 18741,52 грн.
До Господарського суду м. Києва звернулося з позовом Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домкраст» про стягнення 18741,52 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 07.08.2012 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домкраст» на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства [олдингової компанії «Київміськбуд» 17 000,00 грн. - основного боргу, 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 1 741,52 грн. боргу - провадження по справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домкраст» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, просить рішення скасувати.
Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає, що у позивача не існує необхідних актів звірки заборгованості, а, отже, стягнута судом з відповідача заборгованість є безпідставною та незаконною.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2011 року по справі № 5011-3/7882-2012 апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено перегляд рішення на 03.10.2012 року.
Відповідно до розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-3/7882-2012 колегію суддів у складі : головуючий суддя Кондес Л.О., судді: Рябуха В.І та Ропій Л.М.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія, враховуючи строки розгляду справи, передбачені нормами ГПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.
Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, тобто, не скористався своїм процесуальним правом відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2010 року між Дочірнім підприємством «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домкраст» (орендар) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 171.
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживча річ) (ст. 760 ЦК України).
Пунктом 6.8 Договору встановлено строк договору з 01.01.2011 р. до 31.12.2012 р. без права викупу орендованих приміщень.
Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 1.1. Договору встановлено, що орендодавець на підставі даного договору та акту передачі передає приміщення, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване в м. Києві по вул. Гмирі, 9 загальною площею 93,7 кв. м.
Спір виник в зв'язку з тим, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди за період з вересня 2011 року по травень 2012 року, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 18 741, 52 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі від 01.01.2011 року орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення площею 93,7 кв. м, що знаходиться в будівлі за адресою : м. Київ, вул. Гмирі, 9.
Згідно п. 2.1. Договору відповідач повинен щомісячно сплачувати орендну плату до 20-го числа поточного місяця. Орендар зобов'язаний повністю оплатити орендну плату відповідно загальної орендної плати (п. 2.1) договору, сума, якої становить 4 685,38, 38 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 780,90 грн.
Однак, з матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим господарським судом, що відповідачем зобов'язання щодо внесення вище зазначених орендних платежів в повному обсязі не виконано, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 17 000,00 грн., і не була погашена відповідачем в добровільному порядку станом на день пред'явлення позову.
Відповідач 26.06.2012 р перерахував позивачу за послуги оренди приміщення за лютий місяць 2012, який входить до спірного періоду, кошти в розмірі 1 741,52 грн.
Надані позивачем докази свідчать про відсутність предмету спору в частині стягнення 1 741,52 грн.- боргу, що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в цій частині вимог.
Відповідач не надав суду доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог, а саме, не надав письмових доказів на підтвердження виконання своїх грошових зобов'язань за договором належним чином..
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду підтримує висновок суду першої інстанції щодо наявності заборгованості з орендної плати в сумі 17 000,00 грн. у відповідача перед позивачем, а, відтак, судом першої інстанції правомірно та обґрунтованого задоволено позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.
Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2012 року у справі № 5011-3/7882-2012 слід залишити без змін, як таке, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи..
Керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домкраст» на рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2012 року по справі № 5011-3/7882-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2012 року по справі № 5011-3/7882-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи №5011-3/7882-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Ропій Л.М.
Рябуха В.І.