ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/133 04.10.12
Суддя Господарського суду міста Києва - Мандриченко О.В., розглянувши заяву заступника прокурора міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Арбітражного суду міста Києва від 26.05.1998 р. у справі №18/133
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»;
до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»;
про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та зобов'язання здійснити реєстрацію.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники:
Від прокуратури: Греськів І. І., старший прокурор відділу, посвідчення №117 від 18.04.2012 року;
Від позивача: не з'явилися;
Від відповідача: не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011 р. слухання заяви призначене на 25.08.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 р. відкладено слухання заяви до 20.09.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 р. відкладено слухання заяви до 27.09.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 р. відкладено слухання заяви до 11.10.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2011 р. у справі №9/403 -6/184 та до вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 року у справі №38/303-40/223-45/13.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року поновлено провадження у справі №18/133 за заявою про перегляд рішення Арбітражного суду міста Києва за нововиявленими обставинами; призначено слухання заяви на 04.10.2012 року.
Рішенням Арбітражного суду міста Києва від 26.05.1998 року позов Виробничо-побутового кооперативу «Зоряний»до Бюро технічної інвентаризації м. Києва задоволено повністю: визнано право власності Виробничо-побутового кооперативу «Зоряний»на об'єкти нерухомого майна відділення санаторію ім. 1-го Травня (спальні корпуси №10, 11, 12, 13, 14, 15; надвірна уборна, танцювальний майданчик, паркова бесідка, доріжка асфальтова пішохідна, водопровід, каналізація, теплові мережі, електричні мережі); зобов'язано Бюро технічної інвентаризації м. Києва здійснити державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна відділення санаторію ім. 1-го Травня на праві власності за Виробничо-побутовим кооперативом «Зоряний», видати реєстраційне посвідчення.
Від заступника прокурора м. Києва надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.
Позивач у своїх клопотаннях, поданих до господарського суду, просив зупинити провадження у справі до вирішення по суті заяви ТОВ «ВПК «Зоряний»у справі №38/303-40/233-45/13, а також до вступу в законну силу рішення у справі №9/403-6/184.
Відповідач у справі був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, однак повноважних представників в судове засідання не направив, пояснень по суті поданої заяви не надав.
Господарський суд, розглянувши заяву заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення Арбітражного суду міста Києва від 26.05.1998 р. у справі №18/133 за нововиявленими обставинами, вважає її такою, що підлягає задоволенню. При цьому господарський суд виходить з нижченаведеного.
Рішенням Арбітражного суду міста Києва від 26.05.1998 року у справі №18/133 позовні вимоги Виробничо-побутового кооперативу «Зоряний»були задоволенні у зв'язку з наступними обставинами:
- позивач та Київське відділення АТ «Укрпрофоздоровниця»04.10.1993 року уклали договір купівлі-продажу відділення санаторію ім. 1-го Травня, відповідно до умов якого позивач купив основні нерухомі засоби, будівлі, споруди, інженерні мережі відділення санаторію ім. 1-го Травня;
- зазначене майно було об'єктом права власності професійних спілок, що підтверджується реєстраційним посвідченням Федерації професійних спілок України та державним актом на право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться вищезазначене майно;
- 19.11.1993 року позивач та Київське відділення АТ «Укрпрофоздоровниця»склали акт приймання-передачі основних нерухомих фондів відділення санаторію ім. 1-го Травня;
- виходячи з вищезазначеного, суд встановив, що позивач набув право власності на об'єкти нерухомого майна відділення санаторію ім. 1-го Травня по вул. Юнкерова, 50 в лісопарковій зоні Пуща-Водиця м. Києва згідно з вимогами чинного законодавства.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року у справі 9/403-6/184 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»до Фонду державного майна України та Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця»про визнання позивача добросовісним набувачем.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 року рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2011 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2012 року у справі №9/403-6/184 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК «Зоряний»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 року та рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2011 року повернуто скаржникові.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 року, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 року та Вищого господарського суду України від 04.08.2010 року у справі №38/303-40/223-45/13, задоволено позов заступника Генерального прокурора України, який звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»та ТОВ «ВПК «Зоряний»: визнано недійсним договір купівлі-продажу відділення санаторію ім. 1 Травня від 04.10.1993 р., укладений між Київським відділенням АТ «Укрпрофоздоровниця»та Виробничо-побутовим кооперативом «Зоряний», зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»повернути Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»все одержане за договором купівлі-продажу відділення санаторію ім. 1 Травня від 04.10.1993 р., зобов'язано Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»все одержане за договором купівлі-продажу відділення санаторію ім. 1 Травня від 04.10.1993 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2011 року, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року та Вищого господарського суду України від 05.06.2012 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК «Зоряний»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2012 року №38/303-40/223-45/13 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Тобто, факт визнання договору купівлі-продажу відділення санаторію ім. 1 Травня від 04.10.1993 р., укладеного між Київським відділенням АТ «Укрпрофоздоровниця»та Виробничо-побутовим кооперативом «Зоряний»недійсним має істотне значення для справи №18/133, під час розгляду якої в господарському суді заявникові та відповідачеві не було відомо і не могло бути відомо про те, що 16.03.2010 року вказаний договір буде визнано недійсним. Відповідно, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК «Зоряний».
Згідно з частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, який був чинним на час звернення заступника прокурора міста Києва із заявою, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Переглянувши рішення Арбітражного суду міста Києва від 26.05.1998 р. у справі №18/133 за новововиявленими обставинами, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких грунтуються доводи заявника, оцінивши докази в їх сукупності, а також заслухавши пояснення представників заявника та позивача, господарський суд дійшов до висновку, що вищезазначене рішення по справі №18/133 підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 53, 85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Рішення Арбітражного суду міста Києва від 26.05.1998 р. у справі №18/133 скасувати.
2. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
СуддяО.В. Мандриченко