04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
09.10.2012 № 5011-10/6034-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пономаренка Є.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача - Мартинець Д.М. (довір. б/н від 28.05.12);
Від відповідача - з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Радіотелевізійний передавальний центр Автономної республіки Крим"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р.
у справі № 5011-10/6034-2012 (суддя Котков О.В.)
за позовом Державного підприємства „Радіотелевізійний передавальний центр Автономної республіки Крим"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ЕРА"
про стягнення грошових коштів
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. у справі №5011-10/6034-2012 в частині позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ЕРА" на користь Державного підприємства „Радіотелевізійний передавальний центр Автономної республіки Крим" грошових коштів в розмірі - 491 063,25 грн. провадження у справі припинено. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що оскільки позивачем не доведено виставлення відповідачу рахунків на оплату послуг, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені та 3% річних за невиконання відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати послуг по рахунках є необгрунтованими.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача пеню в розмірі 1264,27 грн. та три проценти річних в розмірі 5957,90 грн.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що умовами договору та цивільним кодексом за прострочку виконання зобов'язань, в даному випадку затримку оплати наданих послуг, передбачено стягнення пені та трьох процентів річних.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. розгляд апеляційної скарги призначено на 09.10.2012р.
В судове засідання апеляційного господарського суду 09.10.2012р. не з'явився представник відповідача.
Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу - ухвали від 27.08.2012р. про призначення до розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.
Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) 12 грудня 2006 року укладено договір № 4-209/10 предметом якого є надання виконавцем (позивачем) телекомунікаційних послуг замовнику (відповідач).
Згідно з п.2.1 договору позивач приймає на себе зобов'язання надавати замовнику телекомунікаційні послуги технічними засобами виконавця згідно Додатку №1 до даного договору, замовник, згідно до п. 2.2 договору зокрема, зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунки за надані телекомунікаційні послуги за рахунками, виставленими виконавцем.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Господарським судом міста Києва встановлено, що в підтвердження надання позивачем послуг за договором та отримання їх відповідачем в період з жовтня 2011 року по лютий 2012 року сторонами складено акти прийняття наданих послуг на загальну суму 517 726,62 грн. (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи).
Водночас, в процесі розгляду справи місцевим господарським судом відповідачем надано докази сплати заборгованості за договором на суму 517 726,62 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 2503, 2546, 2553, 2557, 2576, 2601, 2629, 2609 та 2639.
26 663,37грн. з яких відповідач сплатив на користь позивача до моменту його звернення до суду, а 491 063,25грн. сплачено відповідачем після звернення позивачем до суду з даним позовом.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, який на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України припинив провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 491 063,25 грн.
Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відмовляючи позивачеві в позові в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних за затримку оплати наданих позивачем послуг, місцевий господарський суд зазначає про те, що позивачем не доведено виставлення відповідачу рахунків на оплату послуг.
З таким висновком судова колегія не погоджується з огляду на наступне.
Згідно до п.5.2 договору виконавець щомісячно, не пізніше 10 числа складає акт прийняття наданих телекомунікаційний послуг і рахунка на оплату наданих послуг технічними засобами за підсумками роботи, після чого направляє рахунок, акт і зведення замовникові.
Відповідно до п.5.3 та 5.4 договору замовник в триденний строк після того як отримав рахунок, акт і зведення розглядає їх, і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує акт , скріплює печаткою і повертає виконавцю. За наявності зауважень або заперечень до рахунку, акту або зведення, замовник протягом трьох днів після їх отримання повинен скласти протокол зауважень або заперечень , направити його виконавцеві і скликати оперативну нараду сторін для врегулювання розбіжностей, що виникли.
Будь-яких належних доказів про невиконання або неналежне виконання телекомунікаційних послуг відповідачем до матеріалів справи не надано. До того ж в матеріалах справи наявна відповідь відповідача за вих.№42/1 від 22.02.2012р. на претензію позивача, в якій відповідач не заперечує заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги та повідомляє про погашення заборгованості.
Згідно до п.6.5 договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення у разі затримки оплати за надані виконавцем телекомунікаційні послуги у встановлені п.5.8 строки.
Щомісячна оплата здійснюється за фактично відпрацьований час фактичних технічних засобів. Оплата перераховується замовником виконавцю не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку, акту і зведення. (п.5.8 договору).
В матеріалах справи наявні, як то передбачено п. 5.8 договору, акти прийняття наданих телекомунікаційний послуг (підписані та скріплені печатками сторін договору) за спірний період, разом з рахунками-фактурами та додатками до акту наданих послуг з переліком технічних засобів, використаних для трансляції програми ТРК „Єра", що дає підстави вважати наданими позивачем відповідачу рахунків на оплату з жовтня 2011 року по лютий 2012 року за номерами: № СФ-0002370 від 31 жовтня 2011р., № СФ-0002634 від 30 листопада 2011р., № СФ-0002932 від 31 грудня 2011р, № СФ-0003155 від 31 січня 2012р., № СФ-0003433 від 29 лютого 2012р.
Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем на адресу позивача 03.02.2012р. направлена претензія №2 про сплату заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги, на які, як зазначалось вище, відповідачем надана відповідь вих.№42/1 від 22.02.2012р. про сплату заборгованості найближчим часом.
Враховуючи викладені обставини судова колегія дійшла висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за затримку оплати за надані виконавцем телекомунікаційні послуги та 3% річних підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1264,27 грн. пені та 5957,90 грн. - 3% річних, а рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає зміні.
Згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.
За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Радіотелевізійний передавальний центр Автономної республіки Крим" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. у справі №5011-10/6034-2012 змінити. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:
„Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ЕРА" на користь Державного підприємства „Радіотелевізійний передавальний центр Автономної республіки Крим" грошових коштів у розмірі 491 063,25 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ЕРА" ідентифікаційний код: 30019052, адреса: 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 54, п/р № 260000756 в АБ "Клірінговий дім", МФО 300647, ІПН № 300190526585, Свідоцтво платника ПДВ № 36080739) на користь Державного підприємства „Радіотелевізійний передавальний центр Автономної республіки Крим" (ідентифікаційний код: 01190126, адреса: 95015, м. Сімферополь, вул. Батуріна, буд. 13, п/р 26008001311015 в ЗАТ "ОТП Банк"м. Київ, МФО 300528, ІПН 011901201296, Свідоцтво платника ПДВ № 10034603803148) 1264,27 грн. пені, 5957,90 грн. - три % річних, 15748,50 грн. судового збору".
3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи №5011-10/6034-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Пашкіна С.А.
Судді Калатай Н.Ф.
Пономаренко Є.Ю.