ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-7/12432-2012 09.10.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Актив-Банк
до Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок України»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відоповідача: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк»
про спонукання до укладення договору оренди
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від позивача: Жигун О.В. -довіреність б/н від 17.01.2012;
від відповідача: Глушенко О.М. -довіреність б/н від 30.06.2012; Багатченко Ю.В. -довіреність б/н від 08.10.2012;
від третьої особи: Колянчук А.І. -довіреність № 09/05-220 від 09.08.2012;
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк»Актив-Банк звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок України»про спонукання до укладення договору оренди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає, що після закінчення дії Договору оренди (найму) нежитлових приміщень Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок України»від 07.07.2009 відповідач порушив переважне право позивача на укладання договору оренди ізольованих нежитлових приміщень, уклавши зазначений договір з третьою особою.
З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, припинивши дію Договору оренди ізольованих нежитлових приміщень укладеного між Підприємством «Господарське управління Федерації профспілок України»та Публічним акціонерним товариство «Енергобанк», та зобов'язавши Підприємство «Господарське управління Федерації профспілок України»укласти договір оренди ізольованих нежитлових приміщень з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк»Актив-Банк».
Ухвалою від 12.09.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.10.2012.
05.10.2012 через канцелярію суду представник третьої особи подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
09.10.2012 через канцелярію суду представник позивача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2012 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2012 позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.
Представник третьої особи в судовому засіданні 09.10.2012 позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
07.07.2009 між Підприємством «Господарське управління Федерації профспілок України»(далі по тексту -відповідач, орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк»Актив-Банк (далі по тексту -позивач, орендар) було укладено Договір № 53 оренди (найму) нежитлових приміщень Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок України»(далі по тексту -Договір № 53), за умовами якого (п. 1.1. Договору № 53) орендодавець передає, а орендар, приймає в строкове платне користування ізольовані нежитлові приміщення за адресою: 01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2, загальною площею 91,5 кв.м., що розміщені на першому поверсі Будинку спілок, (надалі - Об'єкт) для розміщення відділення банку.
Відповідно до п. 7.1. Договору № 53 договір вступає в силу з дня підписання Акта приймання-передачі і діє до 07.06.2012.
13.07.2012 на виконання умов Договору № 53 відповідачем було передано, а позивачем прийнято в платне строкове користування ізольовані нежитлові приміщення за адресою: 01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2, загальною площею 91,5 кв.м., на підтвердження чого позивач надав суду Акт прийому-передачі нежилого приміщення (копія Акту прийому-передачі міститься в матеріалах справи).
В подальшому 07.07.2009 між Підприємством «Господарське управління Федерації профспілок України»(далі по тексту -відповідач, орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк»Актив-Банк (далі по тексту -позивач, орендар) було укладено Договір № 54 оренди (найму) нежитлових приміщень Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок України»(далі по тексту -Договір № 54), за умовами якого (п. 1.1. Договору № 54) орендодавець передає, а орендар, приймає в строкове платне користування ізольовані нежитлові приміщення за адресою: 01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2, загальною площею 91,5 кв.м., що розміщені на першому поверсі Будинку спілок, (надалі - Об'єкт) для розміщення відділення банку.
Відповідно до п. 7.1. Договору № 54 договір вступає в силу з 08.06.2012 та діє до 08.08.2012 включно.
Згідно з п. 4.13 Договору № 54 орендар має право: переважне право на укладання в подальшому Договору оренди об'єкту на новий строк, за умовами належного дотримання умов цього Договору.
08.08.2012 на виконання умов Договору № 54 позивач повернув, а відповідач прийняв ізольовані нежитлові приміщення за адресою: 01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2, загальною площею 91,5 кв.м., на підтвердження чого позивач надав суду Акт прийому-передачі (повернення) нежилого приміщення (копія Акту прийому-передачі (повернення) міститься в матеріалах справи).
Спір виник у зв'язку з тим, що позивач вважає що після припинення дії Договору № 54 він має переважне право на укладання договору оренди ізольованих нежитлових приміщень за адресою: 01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2, загальною площею 91,5 кв.м., і зв'язку з чим просить суд розірвати Договір оренди ізольованих нежитлових приміщень укладений між Підприємством «Господарське управління Федерації профспілок України»(відповідач) та Публічним акціонерним товариство «Енергобанк»(третя особа), та зобов'язати відповідача укласти договір оренди ізольованих нежитлових приміщень з позивачем.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Листом вих. № 01-25-18 від 07.06.2012 відповідач повідомив позивача про припинення 08.08.2012 Договору оренди № 54 та повернення орендованого майна.
Листом вих. № 1859/03 від 22.06.2012 позивач повідомив голову Федереції профспілок України про намір скористатися переважним правом на укладання Договору оренди ізольованих нежитлових приміщень за адресою: 01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2, загальною площею 91,5 кв.м.
Листом від 04.07.2012 відповідач повідомив позивача що має намір використовувати ізольовані приміщення для забезпечення власних потреб.
Твердження Позивача про те, що він 22.06.2012 року направив Відповідачу лист № 1859/03 від 07.06.12 із повідомленням про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди Приміщення, передбаченого ст. 285 Господарського кодексу України, п. 4.13 Договору № 54 та пропозицією укласти договір оренди Приміщення не приймається судом в якості належного та допустимого доказу, тому що, як встановлено судом лист вих. № 1859/03 від 22.06.2012 був направлений керівництву Федерації професійних спілок України, а не Відповідачу.
Договір, укладений між позивачем та відповідачем, за своєю правовою природою є договором найму (оренди).
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).
Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно з ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Таким чином, ЦК України надає орендарю, який належним чином виконував свої обов'язки, переважне перед іншими претендентами право на укладання на договору оренди на новий строк.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач (орендодавець) мав намір в подальшому використовувати спірне приміщення у власних господарський цілях.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивач повинен був надати суду докази, які б підтверджували факт направлення повідомлення орендодавцю про намір скористатися переважним правом на укладання Договору оренди. Відмова орендодавця як така від укладання Договору на новий строк в даному випадку не є належним доказом порушення переважного права орендаря на укладення договору оренди (суборенди) нежитлового приміщення.
Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85, ГПК України, -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя М.М.Якименко
Дата підписання рішення: 15.10.2012р.